Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 16-2058/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Бабича А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении Бабича Александра Святославовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года, Бабич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бабич С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бабича С.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 указанного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Бабича С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в решении судьи городского суда выводы о том, что 5 августа 2021 года в 10 часов 45 минут Бабич С.А. находился в помещении МВД Республики Адыгея по адресу: "адрес", без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), повторно. Ранее Бабич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С названным постановлением согласился судья Верховного Суда Республики Адыгея, рассматривая жалобу Бабича С.А, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 7 сентября 2021 года дела об административном правонарушении в отношении Бабича С.А. судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Бабича С.А. принято к производству судьи и назначено к рассмотрению на 7 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут (л.д.1).

25 августа 2021 года составлено извещение о судебном заседании 7 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут и о направлении его Бабичу С.А. по адресу: "адрес" (л.д.19).

7 сентября 2021 года судья Майкопского городского суда Республики Адыгея, посчитав Бабича С.А. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, наличие приложенного в материалы дела извещения, адресованного Бабичу С.А, о рассмотрении дела судьей городского суда в указанные выше время и дату (л.д.19), не свидетельствует о его направлении адресату, поскольку данные о получении Бабичем С.А. извещения либо о возврате направленного почтового отправления в деле отсутствуют.

Данных о том, что судьей городского суда предпринимались попытки известить Бабича С.А. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Приобщенные к делу возражения Бабича С.А. на протокол об административном правонарушении от 5 августа 2021 года N, не могут являться подтверждением надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения данного дела ввиду отсутствия в тексте документа с возражениями информации об извещении Бабича С.А. о судебном заседании, назначенном на 7 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут (л.д.14-17).

В связи с чем оснований для вывода о надлежащем извещении Бабича С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея не имеется.

Рассмотрение судьей городского суда дела об административном правонарушении в отсутствие Бабича С.А, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были приняты во внимание судьей вышестоящего суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи Майкопского городского суда от 7 сентября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении Бабича С.А. по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы истек срок давности привлечения Бабича С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Бабича С.А. удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда от 7 сентября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении Бабича Александра Святославовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Хуаде А.Х. N 5-2147/2021

судьи Верховного Суда РА Тхагапсова Е.А. N 7-313/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2058/2022