Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 16-2084/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Пальчика С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года, вынесенные в отношении Пальчика Серея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года, Пальчик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пальчик С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

С.В.М, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Пальчиком С.А. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее не представила.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пальчика С.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пальчика С.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении судьи городского суда выводы о том, что 11 августа 2021 года в 16 часов 20 минут в районе "адрес" в "адрес" Пальчик С.А, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком N, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим транспортным средством "Мазда-3" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является С.В.М, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Между тем, составившиеся по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос об его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора (ДПС) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 11 августа 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (л.д.2).

23 августа 2021 года заместителем командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в отношении Пальчика С.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Определением временно исполняющего начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 23 августа 2021 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были переданы в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения (л.д. 1).

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Таганрогского городского суда Ростовской области.

Однако, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 11 августа 2021 года определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось.

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с целью розыска неустановленного водителя. Между тем, необходимые для установления личности водителя данные - частично запомненный государственный регистрационный номер автомобиля 571ВМ/61, который совершил дорожно-транспортное происшествие, был сообщен потерпевшей С.В.М. в день события. После вынесения названного определения должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, 11 августа 2021 года составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3), 12 августа 2021 года утвержден план на розыск и задержание неустановленного водителя (л.д.11), 11 августа 2021 года и 16 августа 2021 года отобраны объяснения С.В.М. (л.д.6, 7), 18 августа 2021 года- объяснения К.В.В. и П.Ю.В. (л.д.8, 9), 23 августа 2021 года - объяснения Пальчика С.А. (л.д.10).

В деле имеется письменное отдельное поручение временно исполняющего начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 18 августа 2021 года, составленное в адрес заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, с просьбой установить личность гражданина Н.В.А,, который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2021 года, и опросить его.

Между тем, сведений об исполнении отдельного поручения от 18 августа 2021 года либо невозможности его исполнения материалы дела не содержат, при этом 23 августа 2021 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела были направлены в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения.

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Следовательно, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1-5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, судья городского суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Таганрогского городского суда Ростовской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьей городского суда при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей областного суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года, вынесенные в отношении Пальчика С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Пальчика С.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Пальчика С.А. удовлетворить.

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года, вынесенные в отношении Пальчика Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Верещагина В.В. N 5-4978/2021

судья областного суда Худякова И.Н. N 7.1-1321/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2084/2022