Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 16-290/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. на вступившие в законную силу решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года, вынесенные в отношении заместителя генерального директора по вопросам экологии общества с ограниченной ответственностью "Завод по экстракции растительных масел" (далее - ООО "Завод по экстракции растительных масел", общество) Ротаря Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора N 03-07-183-П-2 от 27 марта 2020 года заместитель генерального директора по вопросам экологии ООО "Завод по экстракции растительных масел" Ротарь А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года, вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся в отношении Ротаря А.И. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ротарь А.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ротаря А.И. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения постановлением должностного лица от 27 марта 2020 года заместителя генерального директора по вопросам экологии ООО "Завод по экстракции растительных масел" Ротаря А.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выявленные 2 марта 2020 года в 17 часов 30 минут обстоятельства того, что обществом произведена постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), и получено свидетельство NBGMLOONA от 4 июля 2017 года с присвоением ему кода объекта (НВОС) 03-0123-007012-П, однако в нарушение требований статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" у генерального директора ООО "Завод по экстракции растительных масел" Баранника А.Г. отсутствуют документы, подтверждающие наличие подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, и, поскольку общее руководство деятельностью ООО "Завод по экстракции растительных масел" в области охраны окружающей среды, а также соблюдения природоохранного законодательства возложено на заместителя генерального директора по вопросам экологии Ротаря А.И, названное лицо осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда, с выводами которого согласился судья краевого суда исходил из того, что Ротарь А.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все производственные мощности, включая опасные производственные объекты и источники негативных выбросов в окружающую среду, сданы обществом в аренду иному юридическому лицу.

Оснований для признания указанных выводов судебных инстанций незаконными и необоснованными не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод по экстракции растительных масел" и ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" заключен договор аренды имущества N 5-ЗЭРМ/19 от 7 июня 2019 года, согласно которому ООО "Завод по экстракции растительных масел" передал во временное владение и пользование ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" имущество - опасные производственные объекты. Договор аренды заключен сроком на 11месяцев, с дальнейшей возможностью пролонгации. Согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого в аренду, фактическая передача имущества состоялась 7 июня 2019 года (л.д.54-61, 89-98).

Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности заместителя генерального директора по вопросам экологии ООО "Завод по экстракции растительных масел" Ротаря А.И. опасные производственные объекты и источники негативных выбросов в окружающую среду общества находились во временном владении и пользовании ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси".

Кроме того необходимо отметить, что установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Ссылаясь в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Ротаря А.И. к административной ответственности на то, что заместителем генерального директора по вопросам экологии ООО "Завод по экстракции растительных масел" Ротарем А.И. не обеспечено наличие у руководителя общества Баранника А.Г. документов, подтверждающих подготовку последнего в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, должностное лицо административного органа не указало, каким образом привлекаемым лицом не исполнены требования пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, каким нормативным актом предусмотрено обеспечение руководителя общества его заместителем соответствующими документами, не привело сведения из должностной инструкции Ротаря А.И. либо приказа об обязанности этого лица обеспечить документами, подтверждающими подготовку руководителя в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, также не указало на обеспеченность заместителя руководителя, как лица, осуществляющего согласно приказу N8 от 14 февраля 2020 года общее руководство деятельностью общества в области охраны окружающей среды, документами, отсутствующими у руководителя юридического лица.

Таким образом, должностным лицом не приведено данных о праве принятия заместителем руководителя решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении руководителя, не установлено, что неисполнение обязанностей Ротарем А.И. привело к постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в отсутствие на это права ввиду отсутствия у руководителя общества документов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

При этом, вопреки выводам должностного лица материалы дела не содержат сведений, подтверждающих то, что заместитель генерального директора по вопросам экологии ООО "Завод по экстракции растительных масел" Ротарь А.И. наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии в действиях заместителя генерального директора по вопросам экологии ООО "Завод по экстракции растительных масел" Ротаря А.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося в отношении заместителя генерального директора по вопросам экологии ООО "Завод по экстракции растительных масел" Ротаря А.И. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года, вынесенные в отношении заместителя генерального директора по вопросам экологии общества с ограниченной ответственностью "Завод по экстракции растительных масел" (далее - ООО "Завод по экстракции растительных масел", общество) Ротаря Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья городского суда Сотников И.А. N 12-67/2020

судья краевого суда Смирнов Е.А. N 12-563/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4579/2021, 16-290/2022