Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 16-291/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Лифанова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 16 ноября 2020 года и решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Лифанова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года, Лифанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Лифанов А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2020 года в 14 часов 27 минут на 688 км + 500 м автодороги "Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта" в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации водитель Лифанов А.В. управлял транспортным средством "Лексус", государственный регистрационный знак N, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком N.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), объяснениями Лифанова А.В. (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.4), фотоматериалом (л.д.5), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Лифанова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Место совершения вмененного Лифанову А.В. административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым.

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 23 августа 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Лифанова А.В. направлено в судебный участок N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 1 сентября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Лифанова А.В. назначено на 24 сентября 2020 года (л.д.14).

17 сентября 2020 года в адрес судебного участка поступило ходатайство Лифанова А.В. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства - "адрес" (л.д.16).

Определением мирового судьи от 24 сентября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Лифанова А.В. отложено на 8 октября 2020 года ввиду отсутствия сведений, подтверждающих место жительства Лифанова А.В. по адресу: "адрес" (л.д.20).

7 октября 2020 года в адрес судебного участка поступило ходатайство Лифанова А.В, к которому приобщена светокопия договора аренды квартиры по адресу: "адрес", от 1 августа 2020 года (л.д.22, 23-24).

Определением мирового судьи от 8 октября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Лифанова А.В. передано на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка N 30 Белогорского судебного района Республики Крым (л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Белогорского судебного района Республики Крым от 16 октября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Лифанова А.В. передано на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка N 31 Белогорского судебного района Республики Крым (л.д.29-30).

На судебный запрос мирового судьи судебного участка N 30 Белогорского судебного района Республики Крым представлены сведения, из которых следует, что Лифанов А.В. по адресу: "адрес", не проживал и не проживает, более того, указанный адрес является местом нахождения Товарищества собственников недвижимости N 2, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.34, 35-38).

Мировой судья, оценив приведенные выше сведения, определением от 16 октября 2020 года передал дело об административном правонарушении в отношении Лифанова А.В. на рассмотрение по подведомственности в судебный участок N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым (л.д.40-43).

Утверждения заявителя о том, что дело об административном правонарушении должно было быть передано по месту его регистрации по адресу: "адрес", несостоятельны, поскольку Лифановым А.В. не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации.

Указание в жалобе на тот факт, что определение о передаче дела по подведомственности суд не содержит подпись должностного лица, нельзя рассматривать как существенное нарушение процессуальных требований, дающее основание для отмены вынесенных судебных актов, поскольку определение о передаче дела по подведомственности в суд в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством по делу, а, следовательно, не опровергает правильность выводов судебных инстанций о виновности Лифанова А.В. в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и объяснениях Лифанова А.В, номером его телефона является + N (л.д.1, 3).

В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении Лифанова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что отвечает требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к надлежащему извещению лиц участвующих в деле (л.д.47).

Указывая, что телефонограммой он не уведомлялся, телефонные звонки не поступали, Лифанов А.В. с жалобой, поданной в районный суд, представил детализацию телефонных соединений, из которой следует, что 5 ноября 2020 года в 13 часов 17 минут на принадлежащий ему номер + N с указанного в телефонограмме номера + N входящий телефонный звонок не поступал (л.д.86-88).

Приложенная в дело детализация телефонных звонков представляет собой распечатку сведений за оказанные услуги связи за период с 4 ноября 2020 года по 6 ноября 2020, при этом заверена оттиском печати офиса продаж ООО "Русская Телефонная компания", однако документы, подтверждающие соблюдение порядка получения заявителем такой информации в ООО "Русская Телефонная компания", отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ООО "Русская Телефонная компания", указанная компания является не оператором, а поставщиком телекоммуникационного оборудования по России и СНГ.

Исходя из информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, принадлежащий Лифанову А.В. номер + N, обслуживается оператором МТС в Республике Крым и г. Севастополе.

Таким образом, утверждения заявителя в части его неизвещения о месте и времени судебного заседания по делу какими- либо объективными данными не подтверждены, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Лифанова А.В, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Лифанова А.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Лифанова А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 16 ноября 2020 года и решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Лифанова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лифанова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Гаврикова Ж.И. N 5-24-679/2020

судья районного суда Ксендз И.С. N 12-84/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4583/2021, 16-241/2022