Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 16-311/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Ковальчука А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Ковальчука Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года, Ковальчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ковальчук А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ковальчука А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он 2 февраля 2021 года в 23 часа 35 минут в здании ГБУЗ "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения Ростовской области, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Баумана, 38, являясь водителем транспортного средства "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С названным постановлением согласился судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, рассматривая жалобу Ковальчука А.В, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако установленные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Ковальчука А.В. к административной ответственности без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы, в том числе о том, что у него на основании пункта 6 Приложения N 3 к Порядку не производился отбор крови.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из жалобы Ковальчука А.В. на постановление о привлечении к административной ответственности следует, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическому состоянию в течение 30 минут не смог сдать анализ мочи, просил дать ему выпить воды, не отказывался от других методов исследования, которые ему не предложили.

Однако судьей районного суда эти доводы оставлены без внимания, не дана надлежащая оценка акту N307 от 2 февраля 2021 года, из которого усматривается, что началом медицинского освидетельствования Ковальчука А.В. указано 23 часа 00 минут, а временем окончания - 23 часа 35 минут (л.д.9-10). При этом первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в 23 часа 02 минуты (0, 24 мг/л), второе исследование в 23 часа 18 минут (0, 23 мг/л), то есть с момента повторного исследования выдыхаемого воздуха и до момента вынесения заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошло 17 минут.

При этом судьей районного суда с учетом доводов жалобы Ковальчука А.В. и приведенных выше положений Порядка и обстоятельств дела не выяснено, в том числе путем допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование, по какой причине и в течение какого времени после направления на химико-токсикологические исследования выдано заключение об отказе Ковальчука А.В. от медицинского освидетельствования; не заявлял ли Ковальчук А.В. после направления на химико-токсикологические исследования о невозможности сдачи мочи и причину этого; если заявлял, то в течение какого времени и по какой причине не произведен отбор крови из поверхностной вены.

Также, исходя из доводов жалобы Ковальчука А.В, судьей районного суда не дана соответствующая оценка видеозаписи, зафиксировавшей отрицание Ковальчуком А.В. факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования со ссылкой, что сделать он этого не может (л.д.14).

Таким образом, доводы Ковальчука А.В. в указанной части фактически проверены не были и надлежащей оценки не получили.

Аналогичные доводы в части несоблюдения Порядка проведения медицинского освидетельствования, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Ковальчука А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы Ковальчука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Ковальчука А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Ковальчука Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы Ковальчука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Толмачева К.Е. N 5-1.2-189/2021

судья районного суда Захаренко Л.В. N 12-231/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4673/2021, 16-311/2022