Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-3590/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Мелеиновой И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 11 октября 2021 года и решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года, вынесенные в отношении Назарова Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова В.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Мелеинова И.П. просит отменить состоявшиеся в отношении Назарова В.М. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО8, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Мелеиновой И.П. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Назарова В.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 14 октября 2020 года в 14 часов 20 минут ФИО9, находясь по адресу: "адрес", аэрозолью, содержащей химические вещества, брызнул в лицо Потерпевший N1, в результате чего она испытала физическую боль, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшей.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела не содержится бесспорных и достаточных доказательство того, что ФИО10 распылял в лицо Потерпевший N1 аэрозоль из баллончика, кроме того, экспертом не установлен состав химического вещества, вызвавшего острый конъюнктивит у Потерпевший N1, баллончик с химическими реактивами у ФИО1 изъят не был. При этом мировой судья указал, что экспертные заключения, установившие у Потерпевший N1 повреждения в виде острого конъюнктивита (вызванного химическим агентом) в совокупности с отсутствием вещественного доказательства (перцового баллончика) не опровергают доводы ФИО1 о том, что он не распылял химических веществ в лицо Потерпевший N1, и лишь свидетельствуют о наличии у потерпевшей повреждений невыясненной этиологии.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Потерпевший N1, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление, с выводами мирового судьи согласился.

Между тем, указанные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по "адрес" проверки послужило зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях заявление Потерпевший N1 о причинении ей соседом телесных повреждений (л.д.7).

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ГУР отделения МВД России по "адрес", Потерпевший N1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 брызнул газовым баллончиком ей в лицо, после чего она позвонила фельдшеру ФИО3, которая приехала и оказала ей первую помощь (оборот л.д.9, 59).

Будучи допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела, Потерпевший N1 дала аналогичные пояснения, дополнив, что ФИО12 распылял содержимое баллончика в течение 5-7 минут (оборот л.д.156).

ФИО13 в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ указанному должностному лицу, отрицал, что распылил в лицо ФИО4 содержимое газового баллончика, указав при этом, что в момент конфликта в сторону Потерпевший N1 подул сильный ветер вместе с мусором и пылью, после чего она прикрыла лицо руками и убежала в свой дом (оборот л.д.8).

Из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на разрешение эксперта были поставлены вопрос о наличии телесных повреждений у Потерпевший N1, степени их тяжести, а также механизма их образования, локализации и давности причинения.

При этом вопрос об установлении состава химического вещества, вызвавшего острый конъюнктивит у Потерпевший N1, на разрешение эксперта не ставился, экспертом не разрешался (л.д.48).

В заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N зафиксировано, что у Потерпевший N1 при обращении в Новоаннинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ диагностировано: Миопия ср. ОИ Острый конъюнктивит (вызванный химическим агентом). Аллергический дерматит. Данные повреждения образовались от воздействия химического вещества и могло образоваться до обращения в Новоаннинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53, 49-50)

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что врачом-окулистом ГБУЗ "Новоаннинская центральная районная больница" ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1 выставлен следующий диагноз: Миопия ср. ОИ Острый конъюнктивит (вызванный химическим агентом) перцовый баллончик) (л.д.150-154).

Однако, эксперт и установивший Потерпевший N1 диагноз врач-окулист ГБУЗ "Новоаннинская центральная районная больница", в судебное заседание при рассмотрении дела для дачи пояснений не вызывались и не опрашивались.

Мировым судьей ходатайство Потерпевший N1 о вызове и допросе в качестве свидетеля фельдшера ФИО3 в полном объеме не исполнено, привод указанного лица, участие которого признано обязательным при рассмотрении дела, не обеспечен.

На необходимость опроса эксперта и медицинских работников Потерпевший N1 ссылалась в своей жалобе на постановление мирового судьи (л.д.169-171), однако, судьей районного суда в ходе производства по данному делу в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащая оценка этим доводам не дана.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья фактически исходил только из объяснений ФИО1, заявлявшего, что не распылял в лицо Потерпевший N1 химических веществ, а также ввиду отсутствия изъятых у ФИО1 в рамках проведения проверочных мероприятий каких-либо баллончиков с химическими реактивами и не установлением экспертом состава химического вещества, вызвавшего острый конъюнктивит у Потерпевший N1

При этом иные собранные по делу доказательства мировой судья в полном объеме не исследовал, и, несмотря на противоречия между показаниями потерпевшей Потерпевший N1 и лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащую оценку этим обстоятельствам не дал, в постановлении не указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта распыления в лицо потерпевшей аэрозолью из баллончика.

С учетом вышеприведенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, вынесенное им постановление должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Допущенные мировым судьей нарушения судьей районного суда не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебными инстанциями соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N Киквидзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы потерпевшей срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Киквидзенского судебного района "адрес".

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам участников производства по делу, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Потерпевший N1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N Киквидзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело возвратить мировому судье судебного участка N Киквидзенского судебного района "адрес" на новое рассмотрение.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья ФИО5 N

судья районного суда ФИО6 N

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N