Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-3919/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев протест первого заместителя прокурора "адрес" ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшийся в отношении ФИО1 судебный акт, ссылаясь на возбуждение уголовного дела в отношении указанного лица по тем же обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив протест во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N "адрес" выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут на автодороге Поды-Сутпино в "адрес" 6 км+130м, ФИО1 управлял автомобилем "Чери Амулет" с государственным регистрационным знаком К679АО 134 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством.

Между тем, как следует из представленных с протестом прокурора материалов, постановлением руководителя следственной группы ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем "Чери Амулет" с государственным регистрационным знаком N регион, двигался по автодороге "Поды-Ступино" "адрес", со стороны "адрес" в направлении "адрес" Ч "адрес". В пути следования на 6 км + 130 м автодороги в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ N, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожного-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Чери Амулет" с государственным регистрационным знаком N регион ФИО3 получила телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Реализация принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест первого заместителя прокурора "адрес" ФИО4 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс