Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 16-445/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Гумена А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - МБУ "Город") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года, МБУ "Город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении МБУ "Город" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании части 2 статьи 12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

"ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года в 11 часов 20 минут должностным лицом в ходе исполнения государственной функции по осуществлению надзора в области безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на участке: Республика Крым, г. Симферополь, проспект Кирова вблизи дома N 11 (пересечение с ул. Гоголя), выявлено, что учреждением не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, в нарушение пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пунктов 5.1.6 и 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход".

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.1), фото-таблицей к акту выявленных недостатков (л.д.9), дислокацией дорожных знаков (л.д.10), решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 19 декабря 2017 г. N 1475 "О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (автомобильные дороги)" (л.д.59-69), решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 30 августа 2018 г. N 1714 "О внесении изменений в решение от 19 декабря 2017 г. N 1475 "О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (автомобильные дороги)" (л.д.70-74), актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 17 сентября 2018 года (л.д.75-81), постановлением администрации г. Симферополя от 29 июля 2019 года N 4167 "Об утверждении устава муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (л.д.83-88), постановлением от 23 июня 2015 г. N 431 "Об утверждении проектов организации дорожного движения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (л.д.98-103) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждение заявителя о том, что вблизи дома N 11 на проспекте Кирова в г. Симферополе разметка 5.19.1 не предусмотрена проектом организации дорожного движения, опровергается представленной в дело рабочей документацией разработки проектов организации дорожного движения (проспект Кирова г. Симферополь), утвержденной 23 июня 2015 года (л.д.98-103).

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Гумена А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Москаленко С.А.N 5-10-218/2020

судья районного суда Диденко Д.А. N 12-465/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5055/2021, 16-445/2022