Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-1209/2022[77-1453/2022]

N 77-1453/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним потерпевшей ФИО9 и потерпевшего ФИО14 на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года и 25 июня 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления потерпевшей ФИО9 и защитника Косинкова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения защитника Солкина И.П, действующего в интересах ФИО1, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года потерпевшей ФИО9 и ее представителю ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании п.п. 2 и 6 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Также постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года потерпевшей ФИО9 и ее представителю ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 9 сентября 2021 года постановления Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года и от 25 июня 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что у суда имелись основания для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, поскольку он, занимая должность директора ООО "данные изъяты", выполнял управленческие функции в коммерческой организации и являлся лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями, и его действия носили умышленный характер. Считает, что ФИО1, не имея права осуществлять строительство особо опасных объектов, заключать договор и выполнять работы, заведомо зная о нарушении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключил договор подряда и приступил к выполнению работ на объекте "Склад металла и негорючих материалов ОАО "данные изъяты"; проводил строительно-монтажные работы при отсутствии строительного надзора и контроля, что является нарушением требований законодательства. Полагает, что ФИО1 из личной заинтересованности, в целях получения материального вознаграждения за свой труд, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО "данные изъяты", в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, допустил заключение договора без извещения органов государственного строительного надзора, что повлекло за собой гибель ФИО10 и его действия также необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Обращает внимание, что разрешение на строительство ОАО "данные изъяты" получено после начала осуществления строительных работ в нарушение требований закона. Считает, что полученное с нарушением закона разрешение на строительство не только не устраняет общественную опасность объекта самовольного строительства, но и может свидетельствовать о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 290, 291, 291.1, 292, 293 УК РФ. Считает, что в действиях ФИО1 могут быть также иные составы преступлений.

Так он, являясь директором ООО "данные изъяты", осуществлял работы, которые согласно допуску СРО выполнять был не вправе и осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно и учитывая объем полученных денежных средств, полагает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Обращает внимание, что качество выполненных ООО "данные изъяты" работ не отвечает требованиям безопасности в процессе эксплуатации объекта капитального строительства и ФИО1 создал условия для выполнения работ на объекте строительства "адрес", не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека, что, по мнению автора жалобы, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ. Также считает, что руководство ООО "данные изъяты" предъявило договор подряда с подписью, которая не принадлежит ФИО10, о чем им было известно, что привело к невозможности реализации членами семьи погибшего права на получение страховых выплат в обычном порядке и в действия должностных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено неконкретно, содержит противоречия и несоответствия, создают неопределенность в сформулированном обвинении, что препятствует постановлению судом на его основе приговора или вынесению иного решения. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует договор N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в обвинительном заключении. Также постановлением следователя ФИО11 признана потерпевшей по уголовному делу, однако данные о ней отсутствуют в обвинительном заключении.

Считает необоснованным постановление судьи об отказе в отводе государственного обвинителя Оплитаева С.Г, поскольку государственный обвинитель, по мнению автора жалобы: не принял мер по обеспечению состязательности процесса; не ходатайствовал об изменении территориальной подсудности дела в нарушение уголовно-процессуального закона; при наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу, не ставил вопрос об избрании ему меры пресечения. Также указывает на причастность иных должностных лиц ООО "данные изъяты" к гибели ФИО10 Указывает, что суд первой инстанции не уведомил ее о проведении предварительного слушания, а суд апелляционной инстанции о дате судебного заседания.

В дополнениях к кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 указывает, что ранее судья ФИО13 рассматривала данное уголовное дело, считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено незаконным составом суда. Полагает, что суд первой инстанции нарушил ее права на участие в судебном заседании, не дал возможность дать объяснения и довести свою позицию относительно рассматриваемого дела, что ограничило ее право на представление доказательств и привело к незаконному освобождению ФИО1 от уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения суда первой инстанции, проигнорировал доводы о недопустимости использования сшива документации в качестве доказательства по настоящему уголовному делу и устанавливал фактические обстоятельства дела на основании доказательств, не имеющих отношения к преступлению. Полагает, что отсутствовали основания для проведения разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Считает, что предварительное следствие по уголовному делу и его рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций осуществлялось с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав потерпевших. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что суд первой инстанции не уведомил его о назначении дела на 25 июня 2021 года, уведомив об этом 26 июня 2021 года. Суд апелляционной инстанции также не уведомлял его о времени и месте судебного заседания, чем лишил возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Полагает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, не имел допуска к строительству опасных производственных объектов, не вправе был осуществлять строительные работы без разрешения на строительство, но осознанно пошел на данные нарушения и допускал возможность наступления общественно опасных последствий своей деятельности, поскольку до падения ФИО10 другой рабочий сорвался с высоты, но по счастливой случайности не погиб. Обращает внимание, что несмотря на данный факт, ФИО1 продолжил строительство, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости иной квалификации его действий по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Указывает, что ФИО1 не избиралась мера пресечения, однако он скрывал факт несчастного случая, отрицал факт трудовых отношений с ФИО10, не прекращал строительство после несчастного случая, принимал меры по сокрытию следов преступления, оказывал давление на свидетелей. Полагает, что предварительное расследование было направлено исключительно на прекращение уголовного дела. Рассмотрение дела судом проводилось с нарушениями состязательности процесса, суд не позволял потерпевшей стороне ознакомиться с вещественными доказательствами, не предоставлял возможности заявить ходатайства, безосновательно рассмотрел дело в закрытом судебном заседании. Считает, что оснований для применения акта об амнистии не имелось и просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях и. о. прокурора Мясниковского района Ростовской области Николаев Н.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены.

Из положений п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешает вопросы, в том числе о вызове сторон. О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае, если потерпевший и его представитель не были уведомлены о дне рассмотрения уголовного дела, то судебное заседание должно быть отложено.

Как следует из ст. 389.7 УПК РФ суд, вынесший судебное решение, извещает о принесении апелляционных жалоб потерпевшего и направляет ему соответствующую копию, а также копии поступивших на эти жалобы возражений.

Если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года и 25 июня 2021 года потерпевшей ФИО9 была подана апелляционная жалоба, в дополнение к ней была подана апелляционная жалоба потерпевших ФИО14, ФИО16, ФИО17 и ФИО9

Постановлением апелляционной инстанции судебные акты Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года и 25 июня 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО14, ФИО16 и ФИО17 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в нарушении требований уголовно-процессуального закона, назначив судебное заседание не известил потерпевшего ФИО14 о месте, дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих расписок и уведомлений в материалах дела.

Также, из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что возможность рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего ФИО14 судом не рассматривалась и не обсуждалась (т. 11, л.д. 62-67).

Необходимо учитывать, что участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иных потерпевших или их представителей не свидетельствует о надлежащей реализации потерпевшим ФИО14 своих прав, которых он согласно ч. 10 ст. 42 УПК РФ таким участием не лишается.

Указанные нарушения процессуальных прав потерпевшего ФИО14 фактически лишили его возможности оспорить квалификацию действий ФИО1, с которой он был не согласен, что следует из его ходатайств в суде первой инстанции и поданной апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 сентября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить и иные доводы кассационных жалоб потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков