Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-1505/2022[77-1483/2022]

N 77-1483/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Хушт Р.Ш. подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО9

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными; суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отверг его показания и показания свидетеля ФИО7; не дал оценки тому обстоятельству, что диагноз потерпевшей поставлен только на основании ее показаний, возможно, телесные повреждения она получила при падении; оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Полагает, что обвинение его в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО9, не нашло своего подтверждения, поскольку он не имел умысла на причинение ей телесных повреждений, а действовал только с целью предотвратить избиение своей дочери и если и способствовал причинению телесных повреждений, то исключительно по неосторожности. Просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание обстоятельств преступного деяния, установленного судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности; сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, нарушении положений ст. 15 УПК РФ не имеется. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9, изложившей обстоятельства конфликта с соседом ФИО1, когда он устанавливал забор, в ходе которого он нанес ей несколько ударов кулаком правой руки по лицу, голове, по плечу, в результате чего ей стало плохо, она вызывала врача; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей, что в ходе конфликта из-за возводимого соседом забора, ФИО1 несколько раз ударил ее бабушку - ФИО9; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которым о происшествии известно со слов родственников; актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО9 установлены телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ссадиной и кровоподтеками мягких тканей головы, сотрясением головного мозга, множественных кровоподтеков левой верхней конечности, которые причинены действием тупых твердых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Положенные судом в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства, как указанные выше, а также иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта, выводы которого положены в основу приговора, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, основаны на анализе и оценке медицинских документов, обоснованы ссылками на действующие методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, использованные судом в обоснование выводов о виновности осужденного, не содержат предположений и догадок, всеми свидетелями указан источник своей осведомленности.

Критическая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО12, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции мотивирована и с выводами суда по этому вопросу судья соглашается.

Приведенная автором кассационной жалобы собственная оценка доказательств, в том числе, показаний свидетелей, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста, он исследовался судом первой инстанции и был мотивировано отвергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО13 не свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, поскольку, как следует из показаний указанного свидетеля, врачи скорой помощи фиксируют значительные телесные повреждения, которых у потерпевшей действительно не наблюдалось.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

При назначении осужденному вида и размера наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе принял во внимание общественную опасность и характер деяния, совершенного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе то, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью и постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, его супруга имеет третью группу инвалидности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным в жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков