Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-1853/2022[77-1321/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённой ФИО1 и его защитника - адвоката Половковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Половковой И.А. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и его защитника - адвоката Половковой И.А, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 года ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Половкова И.А. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Настаивает на невиновности. Обращает внимание на не разъяснение осуждённой её прав при производстве следственных и процессуальных действий. Полагает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания её досмотра. Приводит суждения о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях при производстве процессуальных действий. Оспаривает выводы суда о наличии у осуждённой сговора на сбыт наркотических средств с иным лицом. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Считает, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах в частности протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протоколе изъятия вещей и документов, протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениях экспертов. Цитируя норма права и судебной практики, не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и приводит их собственный анализ. Оспаривает количество изъятых наркотических средств.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора административного округа г. Краснодара Дашьян А.С. настаивает на законности состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция защитника о невиновности ФИО1, о нарушении права на защиту, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке и являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, выводы суда о её виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что задержание и личный досмотр ФИО1 проведены в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьёй 27.7 КоАП РФ, поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать о наличии у неё предметов, запрещённых в гражданском обороте. Учитывая изложенное, сотрудники полиции приняли законное решение о проведении личного досмотра ФИО1 в присутствии сотрудников полиции и понятых женского пола, при этом при досмотре применялась фотофиксация.

Факты проведения личного досмотра ФИО1, изъятия у неё вещей - наркотических средств, составления соответствующих протоколов объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10, принимавших участие в качестве понятых, при этом отсутствие адвоката при проведении личного досмотра ФИО1 и изъятии у неё вещей, не ставит под сомнение их результаты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели основания для признания протоколов личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в своих показаниях свидетели ФИО9 и ФИО10 указали, что у осуждённой ФИО1 были изъяты "данные изъяты" свёртков с неизвестным веществом, что опровергает суждение защитника о том, что количество изъятых свёртков не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права на защиту при проведении следственных действий, являются несостоятельными. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23 июля 2020 года N 1856-О, от 18 июля 2017 года N 11451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (статьи 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, являющиеся процессуальными действиями, не терпящим отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Протоколы осмотров места происшествия также соответствуют требованиям статей 166, 176, 177 УПК РФ, при этом участвовавшей при их проведении ФИО1 были разъяснены её процессуальные права.

С учётом изложенного, нарушений права на защиту ФИО1 при проведении её досмотра, изъятии вещей и осмотра места происшествия не усматривается, при этом ФИО1 не заявляла ходатайств об обеспечении её защитником на данном этапе.

Нарушений положений статьи 240 УПК РФ судом не допущено, в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

В показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённой ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самой осуждённой ФИО1 о её невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии стороны защиты об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств и о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось для самостоятельного употребления, также проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены по указанным в приговоре суждениям.

Вопреки позиции стороны защиты, об умысле на сбыт свидетельствуют незаконное приобретение наркотического вещества в большом количестве, размещение наркотических средств в удобную для передачи упаковку, а также наличие переписки в телефоне подсудимой с неустановленным лицом относительно мест расположения закладок, фотографий, отражающих географические координаты закладок.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судебная коллегия не находит. Квалифицирующий признак преступления - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 совместно с иным лицом заранее договорились о сбыте наркотических средств, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата. Основания для иной правой оценки действий виновной отсутствуют. Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённой.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия осуждённой в совершении группового преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, в наркологическом диспансере состояла с диагнозом "синдром зависимости от сочетанного употребления опия, мефедрона" с 2002 года, снята с учёта за отсутствием сведений более года, в психоневрологическом диспансере состоит на учёте с диагнозом "органическое астеническое расстройство", не страдает заболеваниями, препятствующих исполнению уголовного наказания, влекущими освобождение от уголовной ответственности; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия хронических заболеваний, уход за престарелым родителем, страдающим хроническими заболеваниями; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

В связи с тем, что осуждённой назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение института условного осуждения (статья 73 УК РФ) и изменение ей категории совершённого преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую невозможно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания и изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Половковой И.А. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов