Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-1929/2022[77-1426/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Викторовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Горской Г.П. на приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы по гражданским искам и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и его защитника - адвоката Викторовой Н.И, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года ФИО1 осуждена за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Настаивает на невиновности ФИО1 Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, предлагает суду свою версию развития событий. Убеждена в том, что суды дали неверную оценку договору и отношениям, сложившимся между осуждённой и потерпевшим. Оспаривает решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Настаивает на том, что отношения, сложившиеся между осужденной и потерпевшим, носили "безденежный характер", поскольку предметом состоявшегося устного договора явилось оказание юридических услуг ФИО8, связанных с изменением меры наказания, назначенного мужу осуждённой - ФИО9 и освобождением его из мест лишения свободы. Поскольку, как указывает автор, ФИО10 выполнил свои обязательства только в части освобождения мужа осуждённой из мест лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде штрафа не отменено, то ФИО1 выплатила только часть причитающейся суммы за вычетом суммы оплаченного её мужем штрафа. Не соглашаясь с оценкой доказательств, доводит до суда собственный анализ материалов дела. Настаивает на том, что выданная ФИО1 денежная расписка не порождала за собой никаких обязательств по возврату долга. Оспаривает выводы суда об имущественной несостоятельности осуждённой. Обращает внимание, что на момент составления расписки ФИО10 осуждённая ФИО1 возвратила ФИО11 большую часть суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, кроме того, срок возврата денежных средств по остатку долга не наступил. Считает, что суд не дал оценки действиям осуждённой в части передачи потерпевшему денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. По мнению автора жалобы, ФИО1 исполняла не обязательства по договору займа, а обязательства по договору оказания юридических услуг.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и. о заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. высказывается о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённой, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, неправильной оценке, о наличии договора оказания услуг являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки утверждениям защитника, обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, наступившие последствия и размер причинённого ущерба, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого в мошенничестве с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Вопреки утверждениям защитника, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении повторной оценочной экспертизы, суд, поверки утверждениям защитника, разрешилв строгом соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приведённые в приговоре доказательства о виновности ФИО1 согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показаниям осуждённой о её невиновности, суд дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Так, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под предлогом окончания строительных работ жилого дома, расположенного в "адрес", получила от ФИО10 "данные изъяты" рублей, при этом не имела намерений и реальной возможности возвратить денежные средства, поскольку имела долговые обязательства перед иными лицами.

В дальнейшем, в целях создания видимости выполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, передала потерпевшему "данные изъяты" рублей в счёт погашения долга, однако в дальнейшем от полного возврата денежной суммы отказалась, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что сложившиеся между осуждённой ФИО1 и потерпевшим ФИО10 отношения носили "безденежный характер", поскольку предметом договора фактически являлось оказание юридических услуг ФИО8, связанных с видом назначенного супругу осуждённой ФИО9 наказания и его освобождением из мест лишения свободы, опровергаются стабильными показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым юридические и иные услуги ФИО1 и её мужу он не оказывал. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей он передал осуждённой в качестве займа в присутствии её дочери - ФИО13 под расписку, в которой был указан срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 денежные средства в полном объёме ему не вернула, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Из показания свидетеля ФИО11 следует, что ФИО19 A.С. (муж осуждённой) имел перед ним долговые обязательства на сумму "данные изъяты" рублей, которые были полностью погашены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, на момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела долговые обязательства перед иным лицом, о чём не сообщила ФИО10

Свидетель ФИО13 подтвердила факт написания ФИО1 расписки.

Согласно расписке, осуждённая ФИО1 получила от ФИО10 деньги в сумме "данные изъяты" рублей, которые она обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными суждениями суда, по которым он отверг показания свидетелей ФИО9 и ФИО14, а также свидетеля ФИО13 о безвозмездном характере расписки.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО11 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённой ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самой осуждённой ФИО1 о её невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии стороны защиты об отсутствии у ФИО1 долговых обязательств и о безвозмездности сделки, проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО10 путём обмана, что подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств о характере действий осуждённой и об отсутствии неё реальной возможности исполнить взятые на себя имущественные обязательства.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 4 статьи 159 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судебная коллегия не усматривает. Размер причинённого ущерба суд установилверно. Основания для иной правой оценки действиям виновной отсутствуют. Несогласие с данной судом юридической оценкой действий осуждённой ФИО1 не влияют на выводы суда о её виновности.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, её возраста и состояния здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённой в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённой ФИО1 преступления, её поведением во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствовали.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение осуждённой ФИО1 категории совершённого ею преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Горской Г.П. на приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев