Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-2013/2022[77-2597/2022]

N 77-2597/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б, при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Витковского В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес" на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору "адрес" Витковский В.Г. осуждён по "данные изъяты" лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

10 сентября 2021 года Красногвардейским районным судом Республики Крым удовлетворено представление старшего инспектора "адрес" "адрес" и "адрес" ФИО5 о замене осужденному Витковскому В.Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 4 года 4 месяца 14 дней в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года постановление суда первой инстанции в отношении Витковского В.Г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осуждённого Витковского В.Г. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осуждённый Витковский В.Г, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, просит об их отмене. Обращает внимание, что суд первой инстанции формально рассмотрел представление инспектора. Указывает, что в исправительный центр он явился на следующий день после вручения предписания, от отбывания принудительных работ не уклонялся, в связи с чем нет оснований для направления его в места лишения свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав выступления осужденного Витковского В.Г. в его защиту адвоката Ручки А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при вынесении постановлений судами первой и второй инстанций допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть они должны соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 531 УК РФ, в случае, в частности, уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6017 УИК РФ в отношении осуждённого, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Представление начальника исправительного центра суд рассматривает в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 511 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных статьёй 6017 УИК РФ, для признания осуждённого уклоняющимся от его отбывания.

Однако, как видно из обжалуемых судебных актов и представленных материалов, в нарушение требований ч. 3 ст. 6017 УИК РФ суд рассмотрел в судебном заседании представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого Витковского В.Г. подписанное старшим инспектором "адрес" "адрес" ФИО5, который в силу закона не наделён такими полномочиями.

Направляя осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы, суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 602 УИК РФ во взаимосвязи с пп.12 и 13 Приказа Минюста России от 24 сентября 2020 года N 220 "Об утверждении Порядка направления осуждённых к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой", обязывает учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы после получения копии, постановления суда оформить и в день освобождения вручить осуждённому, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, предписание, в котором с учётом необходимого для проезда времени территориальным органом УИС устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть в исправительный центр.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении осужденного Витковского В.Г. к месту отбывания принудительных работ, врученного осужденному на руки, указанный осуждённый следует в распоряжение "адрес" расположенному в селе "адрес" "адрес" "адрес", куда обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённый прибыл ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" то есть на следующий день с момента вручения предписания.

Основанием для замены принудительных работ лишением свободы послужил сам факт неприбытия осуждённого к указанному в предписании времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд, не обсудил вопрос о достаточности и разумности предоставленного осуждённому срока для явки в исправительный центр в день его освобождения, что могло повлиять на его выводы.

Верховный суд Республики Крым при рассмотрении материала в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Таким образом, следует согласиться с доводами жалобы осужденного Витковского В.Г. о необходимости отмены постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года, поскольку они вынесены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.

В связи с отменой постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года, в том числе решения об избрании Витковскому В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, названному осужденному до принятия судом первой инстанции нового судебного решения следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Витковского В.Г. удовлетворить;

отменить постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года в отношении Витковского В.Г.;

передать материалы дела в отношении осужденного Витковского В.Г. в Красногвардейский районный суд Республики Крым на новое судебное рассмотрение, но иным составом суда;

до принятия судом первой инстанции нового судебного решения избрать Витковскому В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи незамедлительно.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев