Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2229/2022[77-1693/2022]

N 77-1693/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Дацкова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20 октября 2016 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 (пять эпизодов), п.п. "б, в" ч. 2 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом определения Ростовского областного суда от 11 января 2017 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- 14 марта 2019 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158 (шесть преступлений), ч. 1 ст. 166 (четыре преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда

от 24 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем потерпевшего ФИО7, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобилем потерпевшей ФИО8, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, он осужден за кражу имущества ФИО9, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления осужденным совершены "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановление, считает их незаконными и несправедливыми. Не оспаривая виновность и квалификацию преступлений, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судами не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Не учтены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, наблюдение у психолога и искреннее раскаяние, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Указывает, что потерпевшие не имели к нему претензий, поскольку он все вернул, не считали ущерб значительным и просили строго не наказывать. Просит пересмотреть назначенное наказание, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных актов, полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Данный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1 и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 (два преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, за совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного, а именно: ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, состоит на диспансерном наблюдении у психоневролога.

Смягчающие для ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба частично путем возврата похищенного имущества. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом верно применены положения ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков