Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2315/2022[77-1602/2022]

N 77-1602/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей ФИО23 о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2021 года, согласно которым

Мамеев ФИО20, родивший ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

Осуждённому Мамееву Д.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Симферополя и Симферопольского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного органа, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением пребывания на рабочем месте, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачтено в срок отбывания ограничения свободы время содержания Мамеева Д.В. под стражей с 4 по 5 сентября 2020 года из расчёта один день за два дня ограничения свободы, а также время нахождения его под домашним арестом с 6 сентября 2020 года по 30 октября 2020 года из расчёта два дня за два дня.

По делу решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления потерпевших ФИО9 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, осуждённого Мамеева Д.В. и адвоката Варакина Д.Н, просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судья

установил:

согласно приговору Мамеев Д.В. признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Мамеев Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО21 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с квалификацией действий Мамеева Д.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, полагая, что действия осуждённого следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно нанёс два удара ФИО16; утверждает, что выводы суда о возникшему между Мамеевым Д.В. и ФИО16 конфликте, а также количестве ударов, нанесённых ФИО16 свидетелю ФИО17, являются ошибочными и опровергаются видеозаписью с места происшествия; обращает внимание на то, что проверка показаний Мамеева Д.В. на месте проводилась в отсутствие эксперта; считает, что органом предварительного расследования, а в последующем судом, неправильно установлена продолжительность произошедшего конфликта; указывает на недопустимость заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проведения данной экспертизы не исследовались необходимые материалы, в том числе видеозапись произошедшего и объяснения Мамеева Д.В, не отражено имеющееся у ФИО16 повреждение в области правой брови и не разграничены травмы, полученные ФИО16 после первого и второго падений; обращает внимание на допущенную экспертом грамматическую ошибку, которая в последующем была перенесена в процессуальные документы; ссылается на фальсификацию постановления о привлечении Мамеева Д.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что её исковое заявление было необоснованно оставлено без рассмотрения; указывает на то, что суд в нарушение требований закона не предоставил ей возможность подготовиться к судебным прениям; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях и дополнениях к ним государственный обвинитель - помощник Сакского межрайонного прокурора Мараджапов З.Б. считает доводы кассационной жалобы потерпевшей несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришёл к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судья отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Доводы потерпевшей о фальсификации постановления о привлечении Мамеева Д.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и правомерно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Ставить под сомнение данные выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении Мамеева Д.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём содержатся обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Мамеева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе признательными показаниями самого осуждённого Мамеева Д.В, свидетелей ФИО17 и ФИО11 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО16, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и трупа, осмотра предметов и диска с видеозаписью, проверки показаний Мамеева Д.В. на месте и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни доказательства, в том числе показания осуждённого Мамеева Д.В. и свидетеля ФИО17, и отвергнуты другие.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, проведение проверки показаний Мамеева Д.В. на месте преступления в отсутствие эксперта не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку участие эксперта в данном следственном действии не являлось обязательным (ч. 1 ст. 194 УПК РФ).

С доводами жалобы потерпевшей о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы N также согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Доводы потерпевшей, приведённые в жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости доказательств, а также о неверной квалификации действий Мамеева Д.В, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Из показаний осуждённого Мамеева Д.В, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями находился около клуба " "данные изъяты"" на территории базы отдыха " "данные изъяты"", где употреблял спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним подошёл находящийся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый ФИО16, которому по его просьбе он налил спиртное. После чего ФИО16 стал вести себя агрессивно, начал оскорблять его и ФИО17, провоцируя их на конфликт. Он несколько раз просил ФИО16 отойти и не мешать, однако тот продолжал высказывать в его адрес грубые нецензурные оскорбления. В ответ он нанёс ему один удар кулаком правой руки в лицо, от которого ФИО16 упал на спину на асфальт, однако сразу поднялся и продолжил высказывать оскорбления. Тогда он нанёс ФИО16 ещё один удар кулаком правой руки в область челюсти, от которого тот упал и ударился затылком об асфальтированное покрытие. После чего ФИО16 некоторое время лежал на земле, а затем они его перенесли, облокотили на роллет и стали оказывать помощь. Когда ФИО16 пришёл в себя, они отошли к ларьку.

Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании дали аналогичные показания.

Указанные показания осуждённого и свидетелей, вопреки доводам жалобы, нашли своё подтверждение и при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия ("данные изъяты").

Показания осуждённого Мамеева Д.В, свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО11 также согласуются с выводами, изложенными в заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть потерпевшего ФИО16 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей основания черепа в средней черепной ямке справа, эпидуральной гематомой справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и правого полушария мозжечка, кровоизлияниями в вещество головного мозга, очагами ушиба головного мозга правой теменной и обоих височных долей, осложнившейся отёком ткани головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО16 по критерию опасности для жизни. Основным травмирующим моментом, обусловившим причинение данной черепно-мозговой травмы, был удар затылком о тупой предмет либо поверхность в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскости с ускорением, что подтверждается наличием "противоударных" повреждений головного мозга в области лобных и височных долей ("данные изъяты").

С учётом характера действий Мамеева Д.В, который нанёс два удара кулаком в лицо ФИО16, причинив ему рану на фоне ссадины в области нижней губы справа и кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы справа, и никаких других действий, направленных на причинение телесных повреждений, не совершал, угроз не высказывал, суд сделал правильный вывод о том, что осуждённый не имел намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидел возможности его падения и вследствие этого получения закрытой черепно-мозговой травмы и наступления его смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Обстоятельства, при которых Мамеевым Д.В. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение ФИО16 тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесённого ему удара, а последствием падения.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мамеева Д.В. в причинении смерти по неосторожности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Довод потерпевшей о том, что ей не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было объявлено об окончании судебного следствия и предоставлении участникам судебного разбирательства, в том числе потерпевшим, времени для подготовки к судебным прениям, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

При назначении Мамееву Д.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, неправомерность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, молодой возраст; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Мамееву Д.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО9, который был заявлен и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания судебного следствия. При этом по смыслу закона лицо, не предъявившее гражданский иск по уголовному делу, а равно лицо, чей гражданский иск в силу тех или иных причин остался без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Крым в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы потерпевшей отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2021 года в отношении Мамеева ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий