Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-2564/2022[77-1568/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тепляковой М.Г, действующей в интересах осужденной Железняковой ФИО35 о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года

Железнякова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 15% (эпизод получения взятки от ФИО7);

- ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 15%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 1 год (эпизод получения взятки от ФИО8).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Железнякова ФИО37 освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО7) и по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО8), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также Железнякова ФИО38 осуждена по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года (эпизод получения взятки от ФИО9);

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 2 года (эпизод получения взятки от ФИО10);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года (эпизод получения взятки от ФИО11);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года (эпизод получения взятки от ФИО12).

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам получения взяток от ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), окончательно назначено Железняковой ФИО39 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания Железняковой ФИО40 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия Железняковой ФИО41 наказания время содержания ее под стражей с 19 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Железняковой ФИО42 под домашним арестом в период с 20 мая 2020 года по 18 апреля 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года обжалуемый приговор в отношении Железняковой ФИО43 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденную Железнякову ФИО44. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Железнякова ФИО45 признана виновной в получении лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица от ФИО9; в получении лично взятки в значительном размере в виде денег за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица и общее покровительство от ФИО10; в получении лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица от ФИО11; в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей от ФИО7; в получении лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя и общее покровительство от ФИО8; в получении лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и общее покровительство от ФИО12

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Теплякова М.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Железняковой ФИО46 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность ФИО15 в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о его виновности недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, о назначении экспертизы. Считает, что все заявленные ходатайства были рассмотрены судом с нарушением требований законодательства, а именно, были рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату, что явилось нарушением принципа состязательности сторон. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органы предварительного следствия определяют полномочия Железняковой ФИО47 Должностным регламентом занимаемой должности и Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, однако данные документы нельзя и невозможно рассматривать без взаимосвязи с федеральными законами и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок проведения проверок, рассмотрения административных материалов и назначения наказания за административные правонарушения.

Полагает, что Железнякова ФИО48 не занимала такую должность, которая давала бы право или наделяла бы ее обязанностями рассматривать административные правонарушения, предусмотренные статьями 10.6-10.8, ч. 1, 2 ст. 14.41, ст. 14.44-14.46, ч. 1-4, ст. 14.46.2, ч. 8, 8.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что исходя из законодательства, Железнякова ФИО49 не имела никаких полномочий для проведения проверки по собственному желанию, без соответствующего распоряжения вышестоящего руководителя. Автор жалобы отмечает, что факт получения денежных средств был установлен и в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседании, и Железняковой ФИО50 и стороной защиты не оспаривается. Однако, по мнению защиты, квалификация деяний, предложенная суду органами предварительного следствия, с которой согласились суды первой и апелляционной инстанций, является неверной и опровергается материалами уголовного дела.

Адвокат ставит под сомнения версии, предложенные органами предварительного следствия, по каждому эпизоду предъявленному Железнякова ФИО51 так как последняя не имела полномочий по рассмотрению административных материалов и не могла влиять на размер административного наказания. Считает, что обвинительное заключение содержит противоречивые и не конкретизированные выводы о виновности Железняковой ФИО52 Автор жалобы указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания Железняковой ФИО53 Отмечает, что последняя страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и является инвалидом II группы: мать и отец Железняковой ФИО54 также имеют ряд тяжелых хронических заболеваний и являются инвалидами II группы. Обращает внимание на тяжелое состояние здоровья других родственников Железняковой ФИО55 Указывает, что Железнякова ФИО56 имеет несовершеннолетнюю дочь, которая в связи с ухудшающимся состоянием здоровья не можем продолжать учебный процесс, ей требуется длительная реабилитация. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 и медицинские документы Железняковой ФИО57 утверждает о наличии у последней заболеваний, препятствующих отбыванию ей наказания. Указывает, что Железнякова ФИО58 ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе онкологическим, является инвалидом II группы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и всех близких родственников. Считает, что при назначении наказания, суд не учел состояние здоровья Железняковой ФИО59 Обращает внимание, что согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, Железнякова ФИО60 получила обвинительное заключение 11 ноября 2020 года. Однако данный факт не соответствует действительности, так как 11 ноября 2020 года Железнякова ФИО61 находилась с разрешения следователя в г..Ростове-на-Дону.

Отмечает, что копию обвинительного заключения Железняковой ФИО62 ни прокурор, ни следователь не вручали. В связи с чем у Железняковой ФИО63 и ее защитников возникли обоснованные сомнения в том, что обвинительное заключение, переданное Железняковой ФИО64 ненадлежащим лицом, соответствует предъявленному ей обвинению и получено в полном объеме. Указывает, что в обвинительном деле отсутствует лист "данные изъяты" ("данные изъяты"). Отмечает, что судом было установлено, что все экземпляры обвинительного заключения разные, однако отказал в удовлетворении ходатайства о возвращению уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что суд незаконно удовлетворил ходатайство помощника прокурора о приобщении недостающего документа к материалам уголовного дела, не предоставив стороне защиты ознакомиться с ним. Выражает сомнения в достоверности подписей следователей ФИО16 и ФИО17 в процессуальных документах. Указывает о подложности процессуальных документов, находящихся в материалах уголовного дела. Считает, что при данных обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору, однако суд первой инстанции незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание, что указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении должность Железняковой ФИО65 старший инспектор государственного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, отсутствует в структуре Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору указанных субъектов. Указывает, что Железняковой ФИО66 копию постановления о возбуждении уголовного дела не вручали. Также обращает внимание о незаконности проведенного обыска в жилище Железняковой ФИО67 и считает протокол обыска недопустимым доказательством. Указывает о недопустимости следующих доказательств по делу: протоколов осмотра предметов от 7, 11 мая 2020 года.

Считает, что в действиях Железняковой ФИО68 отсутствуют составы инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. Кроме того отмечает, что в действиях Железняковой ФИО70 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Железняковой ФИО69 отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и. о. Красносулинского городского прокурора Свитенко А.В, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Железняковой ФИО71 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Железняковой ФИО72 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденной Железняковой ФИО73 данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, об обстоятельствах совершения инкриминируемых ей преступлениях, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО12, ФИО32

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, протоколы обыска, осмотра предметов от 7, 11 мая 2020 года, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Железняковой ФИО74, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, указанных в кассационной жалобе, допущено не было.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Суд обоснованно признал материалы оперативно-розыскных мероприятий относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Железняковой ФИО75 в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что Железнякова ФИО76. не имела полномочий по назначению проверок, по рассмотрению административных материалов, не могла влиять на вид и размер административного наказания, являются несостоятельными и были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, все необходимые сведения. Копия обвинительного заключения в полном объеме была вручена обвиняемой Железняковой ФИО77, о чем свидетельствуют ее расписки в т. 7 на л.д. 138, и в т. 8 на л.д. 28, достоверность подписи Железняковой ФИО78 в расписках, ею не оспаривается.

Доводы стороны защиты о вручении Железняковой ФИО79. копии обвинительного заключения не в полном объеме, об отсутствии листов в нем, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Также, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сторона защиты, как и Железнякова ФИО80 не были лишены возможности на протяжении всего рассмотрения уголовного дела по существу знакомится с материалами уголовного дела в полном объёме, в том числе с обвинительным заключением, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в данной части не усматривается.

Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Железняковой ФИО81 с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в судах как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Железняковой ФИО82 в содеянном и верно квалифицировал ее действия по каждому инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Железняковой ФИО83 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Железняковой ФИО84 по всем эпизодам, суд признал: частичное признание своей вины; наличие инвалидности II группы; её состояние здоровья, наличие у неё ряда хронических заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

По эпизоду получения взятки от ФИО9 смягчающим наказание обстоятельством суд также признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом первой инстанции учтено, что Железнякова ФИО85 впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем, имеет постоянное место жительства и регистрации, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты, дипломы как по работе, так и не связанные с трудовой деятельностью, положительно охарактеризована допрошенным в судебном заседании супругом, а также и. о. начальника отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям, Республики Калмыкии ФИО33, имеет большой трудовой стаж, состоит в общественной государственной организации "Союз женщин России", все близкие родственники Железняковой ФИО86 страдают различными тяжёлыми заболеваниями, имеют инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Железняковой ФИО87 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Железняковой ФИО88 для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Железняковой ФИО89 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

По эпизодам получения взяток от ФИО7 и ФИО8 уголовный закон применён правильно, при назначении наказания нарушений не допущено и Железнякова ФИО90 обоснованно освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначенное Железняковой ФИО91 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении Железняковой ФИО92 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тепляковой М.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи