Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-2604/2022[77-1573/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Козлова ФИО19 и Винокурова ФИО20, кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года

Винокуров ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 4 марта 2020 года и окончательно назначено Винокурову ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Козлов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Винокурову ФИО24 и Козлову ФИО25 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Козлова ФИО26. с 13 марта 2020 года и Винокурова ФИО27. с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, просившего апелляционное определение отменить, осужденных Винокурова ФИО28 и Козлова ФИО29 адвокатов Гуничева В.М. и Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Винокуров ФИО30 и Козлов ФИО31 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов ФИО32 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Также указывает о суровости наказания. Отмечает, что выводы суда о наличии материальных трудностей у него и осужденного Винокурова ФИО33 не подтверждаются материалами дела и являются предположением суда. Также суды не приняли во внимание, что он и Винокуров ФИО34 официально трудоустроены. Обращает внимание, что судами не подтверждено, что у потерпевшего ФИО10 имелись при себе наличные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что показания потерпевшего ФИО10 являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает на противоречивость показаний также свидетеля ФИО11 Отмечает, что на свидетеля ФИО11, в ходе предварительного следствия, было оказано моральное и психологическое давление со стороны оперативных работников, в том числе оперуполномоченным ФИО12, который указывал ФИО11, что именно ей необходимо говорить. Также обращает внимание, что свидетель ФИО11 давала показания в состоянии алкогольного опьянения, а оперуполномоченный ФИО12 вмешивался в процесс допроса и сам задавал ей вопросы, чем было нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия, необходимо исключить из числа доказательств, а показания ФИО13, данные в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно не принял. Обращает внимание на противоречивость показаний следователя ФИО14 и оперуполномоченного ФИО12 Считает, что судом были нарушены основополагающие принципы судопроизводства: равноправие сторон и состязательность. Отмечает, что свидетель ФИО11 не могла утверждать, оказывал ли он физическое воздействие на потерпевшего ФИО10, так как она находилась в другой комнате с полузакрытой дверью. Указывает, что суд безосновательно не удовлетворил ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении следственного эксперимента. Отмечает, что в обвинительном приговоре отсутствует какая-либо информация о наличии и исследовании орудия преступления. Также судом признано, что орудием преступления является разводной металлический ключ, однако данный предмет не изымался, а вопрос о его наличии в ходе судебного разбирательства не ставился. Полагает, что суд не привел обоснованных аргументов, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что положенные в основу приговора проведенные экспертизы не имеют никакого значения и не указывают о его виновности в инкриминируемом ему преступлении. Также отмечает, что в приговоре не указана дата проведения экспертизы, а именно заключение эксперта N163-2020. Выражает сомнения в достоверности проведенных экспертиз, в частности заключения эксперта N127-2020, 128-2020, 128-2020, 163-2020 Указывает о неверной квалификации своих действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Полагает, что весь процесс расследования данного уголовного дела, а в последствие и судебное разбирательство, были проведены с обвинительным уклоном. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценки всем имеющимся доводам стороны защиты, а также проигнорировал незаконность обвинительного приговора.

Просит судебные решения в отношении него изменить, переквалифицировать его действия, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное положениями п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключить ряд доказательств, приведенных в кассационной жалобе, наказание смягчить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Также указывает о суровости наказания. Отмечает, что суд первой инстанции в полной мере не удостоверился о его психическом здоровье и в нарушение требований законодательства не назначил проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения и ухудшил положения осужденного, дополнив обвинение квалифицирующим признаком в виде совершения преступления группой лиц. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак - совершение преступления в составе группы лиц. Отмечает о противоречивости показаний потерпевшего ФИО10, а также свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16 и настаивает на их исключении из числа доказательств по делу. А также подлежит исключению "Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП N6265 от 13 марта 2020 года", как несоответствующий требованиям законодательства.

Полагает, что суду первой инстанции необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО10 Считает, что суд первой инстанции, при назначении наказания, неправильно применил положения ст. 70 УК РФ, назначив ему чрезмерно суровое наказание, присоединив наказания по приговору от 4 марта 2020 года. Просит судебные решения в отношении него отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ снизить частично присоединенное наказание по приговору от 4 марта 2020 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. указывает на существенные нарушение норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, указывает, что действия Козлова ФИО35 и Винокурова ФИО36 судом были квалифицированы по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако, судебными инстанциями оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому, при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Исходя из установленных судом обстоятельств, осужденные действовали без предварительного сговора, при этом Винокуров ФИО37 с целью завладения имуществом ФИО10, в присутствии Козлова ФИО38 нанес не менее трех ударов металлическим ключом в область головы, то есть в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, в результате чего Винокуров ФИО39 своими действиями причинил потерпевшему ФИО10 тяжкий вред здоровью. А Козлов ФИО40, в присутствии которого в отношении потерпевшего, с целью завладения его имуществом, было применено насилие опасное для жизни и здоровья, в результате которого сопротивление потерпевшего было подавлено, вытащил из кармана ФИО10 денежные средства.

Считает, что при таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в отношении Козлова ФИО42 подлежат изменению, его действия при совершении разбоя в отношении ФИО10 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Козлова ФИО41 изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима. В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные требования закона судом по уголовному делу выполнены не в полной мере.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Как следует из материалов уголовного дела, Козлов ФИО43 виновным себя не признал и пояснил, что он не наносил ударов ФИО10 и не похищал у последнего денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Версия осужденного Козлова ФИО44 судом должным образом не проверена и надлежащей оценки в приговоре суда не получила.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из показаний осужденных и потерпевшего, материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств, каких-либо доказательств применения Козловым ФИО45 при завладении имуществом потерпевшего насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу не имеется. Доказательств, подтверждающих осведомленность Козлова ФИО46 о наличии у Винокурова ФИО47, умысла на применение предмета используемого в качестве оружия - металлического разводного ключа, а также данных о том, что между осужденными имелась договоренность о применении указанного предмета при хищении имущества потерпевшего, не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях Козлова ФИО48 отсутствует умысел на применение предмета используемого в качестве оружия - металлического разводного ключа, а также умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако данные доводы осужденного Козлова ФИО49 заявленные как в суде первой, так и апелляционной инстанции, должной проверке не подвергались и надлежащей оценки судами не получили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом представленные доказательства в их совокупности не проанализировал, убедительных выводов относительно наличия в действиях Козлова ФИО50 разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не привел.

Вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, таким нарушениям, допущенным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оценки не дано, что могло повлиять на квалификацию действий осужденного Козлова ФИО51

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное решение по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, также подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении Козлова ФИО52 и Винокурова ФИО53 отменить, передать материалы уголовного дела в отношении Козлова ФИО54 и Винокурова ФИО55 на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующая

Судьи