Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2903/2022[77-1894/2022]

N 77-1894/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демышева В.А. в интересах осужденного Холина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Холин М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Демышева В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

по приговору суда Холин М.В. осужден за фиктивную регистрацию граждан по месту своего жительства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демышев В.А. обращает внимание на то, что суд в приговоре посчитал установленным то, что Холин М.В. иным образом загладил причиненный преступлением вред, что должно было быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (перечисление денежных средств в благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям). Признание вины и раскаяние в содеянном в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ явились способствованием раскрытию данного преступления, так как Холин М.В. сразу же в первом объяснении дал все исчерпывающие объяснения, которые подтвердил в ходе допросов и в суде. Кроме того, предоставил дознанию все имеющиеся у него документы, которые были приобщены в качестве доказательств, что должно быть учтено по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылается на примечания к ст. 322.2 УК РФ. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Холина М.В. Назначая наказание, суд мог предоставить рассрочку уплаты штрафа до 3 лет с учетом его тяжелого материального положения. Учитывая наличие активного способствования раскрытию преступления суд должен был применить Примечания к ст. 322.2 УК РФ освободив от наказания Холина М.В, что является его обязанностью. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа было разрешено судом в нарушение ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, что создало препятствия для заявления других ходатайств, таких как отказ от особого порядка, прекращения уголовного дела по другим основаниям. Полагает, что суд безосновательно расширил перечень необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ. Не соглашается с тем, что прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Считает отказ в удовлетворении ходатайства не мотивированным. После провозглашения приговора суд не разъяснил Холину М.В. обязанность уплатить штраф в течение 30 суток.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа или на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Ушаков С.Д. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Холина М.В. квалифицированы судом по ст. 322.2 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Холину М.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, которое является минимально возможным.

Наказание, назначенное Холину М.В. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

При этом Холин М.В. в случае невозможности немедленной уплаты штрафа вправе в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ обратиться с ходатайством о его рассрочке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 76.2 УК РФ, являются правильными, в приговоре и апелляционном постановлении надлежащим образом мотивированы.

Объектом преступления, совершенного Холиным М.В. являются общественные отношения в области установленного нормативными актами порядка регистрации граждан РФ по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Перечисление осужденным 5 000 рублей на счет ООО БФ " "данные изъяты"" по программе помощи тяжелобольным детям никак не соотносится с объектом преступного посягательства и не могут быть расценены, как заглаживание причиненного преступлением вреда, о чем правильно указано в апелляционном постановлении.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии у осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с примечание к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенного осужденным преступления стали известны органу дознания по результатам проверки проведенной в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и из источников помимо объяснений и показаний осужденного.

В этой связи объяснения и показания осужденного, а также документ, представленный им, подтверждали уже имеющиеся в распоряжении органа дознания сведения о преступлении, полученные из иных доказательств, что не позволяет признать наличие в действиях осужденного способствования раскрытию преступления, дающего основания для его освобождения от уголовной ответственности.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии у осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции. После же постановления - а тем более, после вступления в законную силу - приговора, которым, согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно, принимая во внимание, что уголовный и уголовно-процессуальный законы разделяют освобождение, с одной стороны, от уголовной ответственности и, с другой стороны, - от наказания.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела было разрешено судьей в совещательной комнате с приведением мотивов принятого решения в приговоре, что не противоречит уголовно-процессуальному закону и не ограничивало право стороны защиты ходатайствовать о прекращении уголовного дела по иным основаниям, а также возражать относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор и апелляционное постановление в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года в отношении Холина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья