Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2948/2022[77-1925/2022]

N 77-1925/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дишканта Н.А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Дишкант Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- приговором Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования "адрес", не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: "адрес", с 22 часов до 6 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте; а также возложить на Дишканта Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания, наказание отбытое по приговору Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года вышеуказанный приговор от 29 апреля 2021 года в отношении Дишканта Н.А. оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Дишканта Н.А. и его адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

установил:

по приговору суда Дишкант Н.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дишкант Н.А, не оспаривая вину и причастность к совещённому преступлению, выражает несогласие с постановленным приговором и апелляционным постановлением. Полагает, что в нарушение п. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, значительный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, не был проверен и установлен ни органами предварительного следствия, ни судом. Полагает, что сумма ущерба завышена. Материальное положение потерпевшего ФИО7 органами предварительного следствия и судом не исследовалось, доход его не установлен. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие доход потерпевшего. Сам потерпевший ФИО7 суду не сообщал о значительности причиненного ущерба, а в исследованном заявлении потерпевшего сведения о причиненном ущербе отсутствуют.

Полагает, что заключение товароведческой экспертизы шуруповерта "Вихрь" необъективное, ввиду того, что при проведении экспертизы не было учтено отсутствие комплектующих, а также эксплуатация его в течение 5 месяцев (без учета износа). В заключение не приведена формула амортизационного износа и утрата стоимости товара в процентах. Со слов потерпевшего ФИО7, стоимость нового шуруповерта в полном комплекте составила 7 000 рублей, а по заключению эксперта с учетом отсутствия полного комплекта и амортизационным износом его стоимость составила 6 944 рубля. Кроме того осужденный полагает, что было нарушено его право на защиту, так как с постановлением о проведении товароведческой экспертизы он был ознакомлен в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, что лишило его права постановки своих вопросов перед экспертом, а также обжалования.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о материальном положении потерпевшего ФИО7, объективной стоимости похищенного, а также необъективное заключение товароведческой экспертизы, лишило суд первой и апелляционной инстанции возможности принять объективное и мотивированное решение. Допущенные нарушения повлияли на верность квалификации его действий. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции допущенным нарушениям оценку не дал и не устранил их.

Просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Армавира Гаряева Е.А, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Дишканта Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Дишканта Н.А. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Дишканта Н.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

При этом было выяснено материальное положение потерпевшего ФИО7, имеющего доход в 30 000 рублей в месяц.С учетом его материального положения, установленная заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шуруповерта 6 944 рубля объективно является для потерпевшего значительным ущербом.

Оснований ставить под сомнение объективность вышеуказанного заключения не имеется.

Предметом исследования являлся непосредственно похищенный шуруповерт, а его стоимость определена с учетом износа.

Осужденный Дишкант Н.А. не был лишен возможности как в ходе предварительного, так и судебного следствия оспаривать выводы указанного заключения, в том числе путем ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз с постановкой интересующих его вопросов.

Показания потерпевшего свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного о его непричастности к преступлению.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении кражи осужденным.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Дишканту Н.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Дишканту Н.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Дишканту Н.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осужденному в качестве дополнительного наказания к основному наказанию ограничение свободы, устанавливая ограничения, указал конкретное муниципальное образование - "адрес", за пределы которого осужденному запрещается выезжать, а также указан конкретный адрес места жительства, которое запрещено покидать с 22 часов до 6 часов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания являются существенными, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года в отношении осужденного Дишканта Н.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на муниципальное образование "адрес" и адрес: "адрес", указав, что установленное судом Дишканту Н.А. ограничение на выезд за пределы муниципального образования действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также о том, что ему установлено ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте.

В остальном приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года в отношении осужденного Дишканта Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья