Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2956/2022[77-1922/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Первеевой А.А. в интересах осужденного Шарипова Д.М. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Шарипов Д.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 августа 2021 года приговор изменен.

Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 9 лет лишения свободы.

Началом срока отбывания наказания определен день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Первеевой А.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Первеевой А.А. и осужденного Шарипова Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шарипов Д.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Первеева А.А. обращает внимание на то, что обосновывая наличие у Шарипова Д.М. умысла на сбыт наркотических средств суд в приговоре сослался на показания свидетелей, которые фактически являются сотрудниками полиции, а также на признательные показания осужденного. При этом судом не учтено, что Шарипов Д.М. добровольно выдал большую часть наркотического средства из закладок, тем самым отказавшись от умысла на сбыт. Будучи задержанным, он имел возможность распорядиться наркотическими средствами иным образом, но изъявил желание его выдать после задержания по иным основаниям. Суд не признал должным образом добровольное признание Шарипова Д.М. оформленное объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, он необоснованно не освобожден от уголовной ответственности при добровольной выдаче наркотических веществ по примечанию к ст. 228 УК РФ. Само по себе количество обнаруженного у него наркотического вещества не может свидетельствовать о наличии умысла на его сбыт. Адвокат не исключает самооговор себя Шариповым Д.М. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что он лично поместил обнаруженные наркотические средства в отдельные пакеты. Не установлены лица, которым он намеревался сбыть наркотические средства. Отсутствуют данные о том, что у него имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, и он занимался незаконным сбытом наркотических средств. В отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия. Шарипов Д.М. фактически добровольно сдал наркотические вещества в виде 6 свертков сотрудникам полиции, активно способствовал раскрытию преступления, имея все возможности скрыть местонахождения закладок. Сотрудники полиции подтвердили, что досмотр Шарипова Д.М. производился лишь в связи с задержанием его как лица, вызвавшего у них подозрение своим поведением. Анализ их показаний не позволяет сделать вывод о направленности действий осужденного на сбыт наркотических средств.

Считает, что действия Шарипова Д.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Не соглашается с квалификацией его действий как покушения на преступление и ссылается на ч. 1 ст. 30 УК РФ. Также считает несправедливым назначенное ему наказание. Приводит сведения о его личности, условиях жизни его семьи и причинах толкнувших на преступление. Обращает внимание на внесенные в приговор изменения, которые по ее мнению порождают неясности относительно времени отбывания наказания. Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Шарипова Д.М. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе оспариваются с точки зрения правильности квалификации преступления.

Действия осужденного Шарипова Д.М. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Количество обнаруженного у осужденного наркотического средства "данные изъяты" граммов, его расфасовка удобным для сбыта способом в девять свертков, размещение шести свертков в тайниковые закладки и содержащиеся в телефоне фотографии со сведениями о местах произведенных закладок, свидетельствуют о наличии у Шарипова Д.М. умысла на сбыт наркотических средств.

Указанные обстоятельства установлены на основании положенных в основу приговора доказательств и позволяли использовать в качестве доказательства показания осужденного в которых он сообщал об обстоятельствах, при которых приобрел наркотические средства, а также осуществил их размещение в закладки для последующего сбыта.

Размещение осужденным наркотических средств в закладки свидетельствует о том, что он совершил действия направленные на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, находящиеся за пределами стадии приготовления к преступлению.

Оснований оценивать доводы о добровольной выдаче наркотических средств и необходимости применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, так как они могли иметь значение только при квалификации действий осужденного по соответствующей части статьи 228 УК РФ

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Шарипова Д.М, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание (с учетом апелляционного определения от 4 августа 2021 года) осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих, наказание и других обстоятельств.

В том числе были учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были даны осужденным Шариповым Д.М. после его задержания и обнаружения наркотических средств, что не позволяет их рассматривать как добровольное заявление о преступлении.

Вместе с тем активное способствование раскрытию преступления было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное Шарипову Д.М, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как в результате последовательного применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Шарипову Д.М. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 августа 2021 года в отношении Шарипова Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи