Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-3128/2022[77-1828/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Давидюка В.В. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года, согласно которым

Давидюк ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Давидюку В.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением "данные изъяты") окончательно Давидюку В.В. назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давидюка В.В. оставлена без изменения.

Срок наказания Давидюку В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 9 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года приговор суда изменён: зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Давидюка В.В. и содержания его под стражей с 8 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 15 июля 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Давидюка В.В. и адвоката Викторова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Давидюк В.В. признан виновным и осуждён за:

- незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Давидюк В.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Давидюк В.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также с ч. 3 ст. 30 - "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов; указывает на то, что судом не были установлены обстоятельства, при которых он совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу; указывает на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств; полагает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" были нарушены требования Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в отношении него допущена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также свидетелей, выступающих в роли покупателей; обращает внимание на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" не подтверждает факт передачи покупателю ФИО8 наркотических средств, а лишь свидетельствует о передаче пакета без установления его содержимого; утверждает, что не передавал указанному лицу наркотические средства, а продал ему укроп, который, по его мнению, подменили на наркотическое средство; обращает внимание, что органами предварительного средства, а в последующем судом намеренно не исследовалась распечатка телефонных звонков между ним и ФИО25 изучение которой подтвердило бы факт неоднократных звонков последнего с целью приобретения наркотических средств, что также свидетельствует об отсутствии у него самостоятельно сформировавшегося умысла на сбыт наркотических

средств; обращает внимание на то, что в ходе его досмотра и выемки, находящихся при нём предметов, наркотических средств у него обнаружено не было; ссылается на противоречивые показания свидетелей ФИО9 и ФИО10; просит учесть то, что сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", не задержали его сразу после того как ему были переданы от покупателя денежные средства, а продолжили его преследование; обращает внимание на то, что изъятое у него наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 33, 45 грамма, он хранил дома в целях личного употребления и выдал сотрудникам правоохранительных органов добровольно.

В возражениях государственный обвинитель - Волгоградский транспортный прокурор Наливайко А.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом фактов искусственного создания доказательств органом предварительного следствия в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал тех преступлений, которые ему инкриминировались органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осуждённого Давидюка В.В, данными на предварительном следствии, и показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО26 об обстоятельствах продажи наркотического средства Давидюком В.В.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и ФИО21 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; показаниями свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, об известных ей обстоятельствах продажи Давидюком В.В. наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО17 о порядке и результатах проведения осмотра жилища Давидюка В.В, а также данных, содержащихся в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах личного досмотра Давидюка В.В, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и видеозаписи, справке об исследовании и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания осуждённого Давидюка В.В, данные на предварительном следствии, а также показания свидетеля под псевдонимом "Покупатель N 2", свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и ФИО22 и отвергает другие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям осуждённого Давидюка В.В. о его невиновности в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Из материалов дела усматривается, что допросы Давидюка В.В. на предварительном следствии производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от него не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, Давидюк В.В, а также его защитник подписали протоколы.

С учётом изложенного суд обоснованно признал показания Давидюка В.В. на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Доводы жалобы осуждённого о провоцирующем поведении сотрудников полиции и неправомерности их действий, не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки поступившей информации о том, что Давидюк В.В. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств - каннабис (марихуана) узкому кругу лиц по договорной цене; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") указания на источник информации и иных конкретных сведений о преступной деятельности Давидюка В.В. по сбыту наркотических средств не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств того, что Давидюк В.В. занимался сбытом наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учётом имевшейся у оперативных сотрудников полиции информации о противоправной деятельности Давидюка В.В, связанной с незаконным оборотом наркотиков, действия сотрудников правоохранительных органов не повлияли на формирование у него умысла на сбыт наркотического средства свидетелям под псевдонимом ФИО32 и " ФИО33

Материалы оперативно-розыскных действий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона. Данные материалы исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

Основания для признания недостоверными показаний свидетеля под псевдонимом ФИО34 свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и ФИО23 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Давидюка В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, показания свидетелей не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел у Давидюка В.В. на сбыт наркотического средства свидетеля под псевдонимом ФИО27 и ФИО28 был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, при этом им были выполнены все действия, направленные на совершение преступления.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в связи с этим довод осуждённого Давидюка В.В. о нарушении оперативными сотрудниками действующего законодательства, в связи с тем, что они не задержали его сразу после сбыта наркотического средства несостоятелен, поскольку действия оперативных сотрудников были направлены на выявление всех преступных действий Давидюка В.В.

Таким образом, утверждения осуждённого о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не находят своего подтверждения, признаки провокации и подстрекательства в их действиях отсутствуют.

Те обстоятельства, что по делу не была исследована детализация телефонных звонков между Давидюком В.В. и свидетелем по псевдонимом ФИО31, а также то, что в ходе досмотра Давидюка В.В. у него не были обнаружены наркотические средства, на что указано в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Давидюка В.В. виновным в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Доводы, изложенные осуждённым в жалобе, в том числе о его невиновности, а также о том, что в пакете, который он продал свидетелю под псевдонимом ФИО29 находился укроп, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела, вид и размер наркотического средства были определены на основании проведённых по делу первоначального исследования и последующей экспертизы вещества растительного происхождения, которое находилось в прозрачном полимерном пакете, находящимся внутри пакета из чёрного полимерного материала, который был добровольно выдан сотрудникам правоохранительных органов свидетелем ФИО18, являющимся ФИО30 Данные пакеты в присутствии представителей общественности были надлежащим образом упакованы в файл-вкладыш из бесцветного прозрачного полимерного материала с перфорацией из непрозрачного полимерного материала белого цвета, который был опечатан и направлен на исследование. При поступлении на исследование упаковка нарушений целостности не имела, оттиск печати повреждений не имел, при вскрытии в двух пакетах обнаружено вещество массой 48, 72 грамма, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуану) ("данные изъяты"). Данное наркотическое средство осмотрено следователем, признано вещественным доказательством и передано на хранение по квитанции.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Давидюка В.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, и квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что по второму факту его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы Давидюка В.В. о добровольной выдаче им наркотических средств также являются необоснованными, поскольку наркотики были обнаружены и изъяты в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия при наличии у сотрудников полиции достоверной информации о причастности Давидюка В.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

При назначении Давидюку В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья; наличие отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, в том числе с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку Давидюк В.В. совершил инкриминируемые преступления в период отбывания наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Давидюку В.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Давидюка ФИО24 о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи