Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3210/2022[77-2065/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Охрименко М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года и определение об оплате труда адвоката от 7 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по:

пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года с осуждённого ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 9650 рублей.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Охрименко М.О, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств; за кражу.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и снизить наказание. Оспаривает квалификацию действий как самостоятельных преступлений по фактам хищения имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что они подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное пунктами "а", "г" части 3 статьи 158 УК РФ. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством розыск имущества, добытого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого преступлением.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапов З.Б. убеждён в законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, при постановлении приговора и пересмотре его в апелляционном порядке Верховным судом Республики Крым, отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Позиция осуждённого о неверной квалификации его действий, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённого направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие размер причинённого вреда, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в кражах, не выявлены.

В показания потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в хищении чужого имущества, какие-либо противоречия отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершённых им преступлений. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осуждённого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "г" части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1

Доводы осуждённого о переквалификации действий по фактам хищения имущества ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как единое преступление, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку умысел на совершение хищений имущества потерпевшей у осуждённого каждый раз возникал самостоятельно.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, имеющего родителей преклонного возраста, отца, страдающего тяжёлым заболеванием; отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое совершённое им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Суд также учёл требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерны содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, являются справедливыми. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция осуждённого была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора и апелляционного определения отсутствуют.

Вместе с тем Верховный суд Республики Крым допустил нарушение закона при решении вопроса о взыскания процессуальных издержек с осуждённого.

Согласно определению судебной коллегии процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание им юридической помощи осуждённому ФИО1 в суде апелляционной инстанции, взысканы с осуждённого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что при назначении осуждённому наказания суд первой инстанции в приговоре сослался на применение части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление защитника об оплате его труда за участие в судебных заседаниях в Сакском районном суде, руководствовался частью 10 статьи 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки в виде суммы, надлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с осуждённого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года об оплате труда адвоката в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого ФИО1

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года об оплате труда адвоката в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 отменить.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.В. Колесник

Г.Н. Лоншаков