Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3219/2022[77-1852/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационную жалобу осуждённого Полуляшного В.В. о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 30 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2021 года, согласно которым

Полуляшный ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Полуляшному В.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Полуляшному В.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 81 924 рубля 45 копеек.

Избранная в отношении Полуляшного В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Полуляшному В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Полуляшного В.В. и адвоката Крюковой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Полуляшный В.В. признан виновным и осуждён за:

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в "адрес" во время при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Полуляшный В.В. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Полуляшный В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части осуждения по ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и вынесении в указанной части оправдательного приговора, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон; указывает на то, что в нарушение ст. 88 УПК РФ суд не дал оценки собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, в их совокупности; обращает внимание на изменение судом времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; считает, что по делу не установлено конкретное место производства им выстрела, в связи с чем, суд не оценил событие преступления с точки зрения его общественной опасности; суд не учёл показаний потерпевшего ФИО9 о том, что выстрелы были произведены с расстояния 100 - 150 метров, в связи с чем, угрозы его жизни не было, а словесные угрозы он не воспринял реально, так как во время поездки между ними никаких конфликтов не было; ссылается на то, что в судебном заседании потерпевший ФИО9 изменил свои показания под давлением суда; обращает внимание на то, что по факту хищения имущества ФИО10 установлена дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рапорте об обнаружении признаков преступления указано о совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); указывает на то, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о дате совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО14 ("данные изъяты") о времени обнаружения пропажи вещей; обращает внимание на наличие у свидетеля ФИО13 психического заболевания, в связи с чем, его показания являются недопустимым доказательством; указывает на то, что суд апелляционной

инстанции должным образом не проверил и не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб о допущенных по делу нарушениях.

В возражениях Сальский городской прокурор Лунин В.М. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, осуждённым не оспаривается.

Доводы осуждённого о том, что он не угрожал убийством ФИО9, а также не похищал имущества ФИО10, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых Полуляшный В.В. угрожал ему убийством, показаниями потерпевшего ФИО10 о времени обнаружения кражи вещей и размере причинённого ему ущерба, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом необъективно, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом дана объективная оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ в их совокупности. В приговоре указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО11 и ФИО12, и отвергнуты другие. В приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям Полуляшного В.В. о том, что он не угрожал ФИО19, а также о непричастности к хищению имущества ФИО10, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевших ФИО9 и ФИО10, а также свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО11 и ФИО12 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Полуляшного В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, показания потерпевших и свидетелей не содержат. При этом расхождения в показаниях потерпевшего ФИО10, а также свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО11 и ФИО12 относительно даты хищения имущества потерпевшего были устранены судом первой инстанции.

Доводы осуждённого, впервые заявленные в кассационной жалобе, о том, что показания свидетеля ФИО13 не могут являться допустимым доказательством в связи с наличием у него психического заболевания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свидетель, будучи несовершеннолетним, на предварительном следствии допрашивался в присутствии своего законного представителя - матери, сведений о наличии у него психических заболеваний, препятствующих ему правильно воспринимать события, непосредственным очевидцем которых он являлся, и давать о них показания, в материалах дела не имеется.

Свои показания свидетель ФИО13 полностью подтвердил в ходе очной ставки с осуждённым Полуляшным В.В. ("данные изъяты").

С учётом изложенного суд обоснованно признал показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, а также свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО11 и ФИО12 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Уточнение в приговоре времени совершения Полуляшным В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с исследованными в суде доказательствами, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осуждённого, который не отрицал факта поездки ДД.ММ.ГГГГ на такси и производства выстрела, и не нарушает его право на защиту.

То обстоятельство, что по делу не установлено конкретное место производства выстрела, о чём указал осуждённый в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Полуляшного В.В. виновным в совершении преступления против жизни и здоровья при установленных судом обстоятельствах.

Доводы, изложенные осуждённым в жалобе, в том числе о его невиновности в угрозе убийством ФИО9 и непричастности к хищению имущества ФИО10, а также о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия Полуляшного В.В. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении Полуляшному В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие.

Поскольку осуждённый совершил инкриминируемые ему преступления в период отбывания наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Полуляшному В.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ростовский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Полуляшного ФИО22 о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 30 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи