Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3222/2022[77-2031/2022]

дело N 77-2031/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костенко А.С. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года, которым

Костенко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2019 года Костенко А.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 19 дней на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 19 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства; в соответствии с постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года Костенко А.С. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 28 дней лишением свободы сроком на 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 29 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года приговор изменен: исключено из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание Костенко А.С. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Костенко А.С, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчено назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Костенко А.С. и адвоката Ивановой Л.Н, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Костенко А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костенко А.С. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не в полном объеме принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а так же наличие у него заболевания, подтвержденного медицинским документом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Ивлиева Т.Н, приводя доводы о законности и обоснованности приговора и апелляционного постановления, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Костенко А.С. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, протокола выемки, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, справкой о стоимости и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Костенко А.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевший и свидетель по делу перед началом их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, они обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Костенко А.С, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

В судебных решениях дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судья находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Костенко А.С. должным образом мотивированы и отражены в судебных решениях.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное Костенко А.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении Костенко А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий