Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3231/2022[77-2055/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Александровой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по части 1 статьи 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложены ограничения и обязанности: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года приговор изменён: смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья осуждённого и смягчено назначенное по части 1 статьи 2281 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 4 лет 4 месяцев, дополнительное в виде ограничение свободы - до 10 месяцев; смягчено окончательное назначенное на основании части 5 статьи 69 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Александровой И.А, выступления прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить. Настаивает на невиновности и утверждает, что денежные средства от " ФИО8" получил в счёт возврата долга. Полагает, что суды не приняли во внимание его показания, согласно которым он полностью отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, считает их недопустимыми. Утверждает, что инициатива на покупку наркотика исходила от свидетеля " ФИО6". Обращает внимание, что доказательства его причастности к незаконным сбыту наркотических средств не представлены, наркотические средства по месту его жительства не обнаружены, обстоятельства приобретения наркотического средства не установлены. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" является недопустимым доказательством, поскольку проведено без достаточных на то законных оснований. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей " ФИО8", ФИО7, которые, в чём убеждён автор жалобы, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем оговорили его, и предлагает их собственный анализ. Приводит суждения о ненадлежащей проверке всех исследованных в суде доказательств. Полагает, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг иные. Не соглашается с квалификаций его действий как оконченного преступления, и в обоснование своей позиции цитирует нормы права, ссылается на судебную практику и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, настаивает на том, что поскольку наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, то преступление является неоконченным.

Полагает, что доводы и доказательства его невиновности в совершении преступления не опровергнуты стороной обвинения, а его вина в совершении указанного преступления не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Железнодорожного района города Симферополя Рахманова ЮА. приводит суждения о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о его невиновности, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла на сбыт наркотических средств, суд, вопреки утверждению осуждённого, установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Суд проанализировал показания осуждённого ФИО1 о его невиновности, которые правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил.

Из показаний свидетеля ФИО7 (сотрудника полиции) видно, что в ОКОН УМВД России по городу "данные изъяты" обратился " ФИО8" и сообщил, что ФИО1 неоднократно предлагал ему приобрести у него наркотическое средство. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" покупателем выступил " ФИО8", которому в присутствии понятых были вручены "данные изъяты" рублей и средства фиксации. По окончанию данного оперативно-розыскного мероприятия " ФИО8" добровольно выдал наркотическое средство и пояснил, что данное наркотическое средство около "адрес" за "данные изъяты" рублей ему сбыл ФИО1

Свидетель " ФИО8" показал, что в компании он познакомился с ФИО1, который неоднократно предлагал ему свои услуги по приобретению за денежные средства наркотических средств. Данную информацию он сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении ФИО1, в ходе которого он выступал покупателем. В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ему за "данные изъяты" рублей приобрести у него наркотическое средство. В присутствии понятых он был досмотрен, ему вручили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и технические средства. Около "адрес" он встретился с ФИО1 и передал ему "данные изъяты" рублей. В свою очередь ФИО1 из носка достал свёрток и передал его ему в руки. Данный свёрток он в дальнейшем выдал сотрудникам полиции.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, принимавшие участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении ФИО1, сообщили сведения об обстоятельствах его проведения.

Вид и размер наркотического средства были установлены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, оно научно обосновано и по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Нарушения закона, регламентирующие порядок проведения экспертного исследования, не допущены.

В показаниях свидетелей ФИО7, " ФИО8", ФИО9, ФИО10 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетеля " ФИО8" при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у него отсутствуют.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1. преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны других лиц, в частности свидетеля " ФИО8". Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники ОКОН УМВД России по "адрес" обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия эта информация подтвердилась и была установлена причастность ФИО1 Результаты указанных оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" проверены судом путём допроса участвовавших в нём лиц, полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своём постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция части 1 статьи 2281 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данных преступлений наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в т. ч. когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного (пункт 131).

Судом установлено, что ФИО1, чей умысел сформировался самостоятельно независимо от действий и влияния иных лиц, передал лицу под псевдонимом " ФИО8" наркотическое средство, т. е. выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьёй 2281 УК РФ.

Принимая о внимание указанные разъяснения, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 2281 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств не влияет на выводы суда о его виновности.

Наказание ФИО1 (с учётом изменений) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно; смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья; обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семей.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Наличие в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали.

Окончательное наказание суд законно назначил по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое им преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения наказания и изменения его вида на более мягкий судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

А.А. Скачков