Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3240/2022[77-2032/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Задойко К.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года, которым

Задойко К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 января 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 октября 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 7 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 8 дней;

осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Задойко К.А. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 октября 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Задойко К.А. наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Задойко К.А. по настоящему приговору с 16 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года приговор суда изменен: исключено из вводной части указание на судимости по приговорам Миллеровского городского суда Ростовской области от 11 августа 2008 года, от 21 ноября 2008 года, от 14 мая 2009 года, от 7 июля 2009 года, от 23 октября 2012 года; указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Задойко К.А. особо опасного рецидива, заменено на указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений; смягчено назначенное Задойко К.А. наказание по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО16 до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО5 до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО16 наказание до 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Задойко К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Задойко К.А. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено Задойко К.А. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Задойко К.А. и адвоката Охрименко М.О, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Задойко К.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Задойко К.А. находит обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Не соглашается с обвинением по п.п "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО16, поскольку следствием не исследовалась куртка потерпевшего, экспертиза на наличие отпечатков и следов от ножа не проводилась, доказательства основаны лишь на показаниях потерпевшего, настаивает на своей непричастности к совершению указанного преступления, убежден, что деньги взял ФИО8 для приобретения алкоголя. Утверждает, что также ФИО8 взял зерно и обменял его на алкоголь, в связи с чем оспаривает законность осуждения по факту кражи зерна у потерпевшего ФИО16, просит его оправдать. Кроме того, просит оправдать его по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку оно совершено мужчиной по имени Александр, а не им. Обращает внимание, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится гражданская супруга и трое детей, был трудоустроен, ранее нес военную службу на территории Чеченской Республики, является ветераном боевых действий.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Антошин Р.П, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Задойко К.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО5, ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оглы; данными протоколов осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, справками о стоимости, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, принадлежащем ФИО16, расположенном по адресу: "адрес", Задойко К.А. указал на сарай, откуда он похитил ячмень, площадку под навесом, откуда он похитил алюминиевую тележку, коридор вышеуказанного дома, откуда он похитил алюминиевые сковородки в количестве 4 штук, алюминиевую кастрюлю, холодильник в кухонной комнате, из которого он похитил 3 кг. мяса свинины, спальную комнату дома, откуда он похитил денежные средства в размере N рублей, зальную комнату дома, откуда он похитил мужские джинсы.

Согласно показаниям Задойко К.А, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости к своему знакомому ФИО16, который проживает по адресу: "адрес", они вместе распивали спиртные напитки. Он спросил разрешение у ФИО16 взять зерна, и тот разрешилвзять ему один мешок зерна. Он вышел во двор домовладения, подошел к сараю, который был не заперт, вошел внутрь, взял алюминиевую телегу, которая находилась около сарая, насыпал зерно, примерно N кг, сверху зерна положил один мешок зерна, выехал с территории домовладения. Зерно он передал ФИО11, и предложил ей приобрести у него зерно, она согласилась. Он вернулся в домовладение ФИО16, снова вывез зерно из сарая, привез его ФИО15 общем он вывез из сарая примерно N кг. зерна. После этого, он вернулся обратно в дом к ФИО16 Он вспомнил, что ФИО16 получил пенсию и говорил, что во внутреннем кармане куртки находятся денежные средства в сумме N рублей. Он забрал эти денежные средства себе. Затем он увидел, что в зале на стуле находятся мужские джинсы синего цвета, их он забрал себе. Так же он забрал из холодильника 3 кг. мяса свинины, четыре банки консервы кильки и две булки хлеба. Также в коридоре на полу находились алюминиевые сковородки в количестве 4 штук и алюминиевая кастрюля объемом N литров, данное имущество он забрал себе. Затем он вышел во двор домовладения, погрузил все имущество в алюминиевую телегу и покинул домовладения. Он вызвал такси, после того, как оно подъехало, он сломал алюминиевую телегу на несколько частей и погрузил в багажник автомобиля, похищенное имущество он погрузил в салон автомобиля, они поехали на пункт приема лома черного металла, который находится около склада по "адрес" в "адрес", где он сдал алюминиевые сковородки в количестве 4 штук, алюминиевую кастрюлю объемом N литров, сломанную на несколько частей алюминиевую телегу за N рубля.

Дома у своего отца он оставил джинсы, мясо свинины, 4 банки консервы кильки и две булки хлеба. Денежные средства в размере N рублей и N рублей он потратил на свои личные нужды. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, около полудня, он проходил мимо "адрес" в "адрес", решилзайти в дом, посмотреть есть ли там что-нибудь ценное, обошел дом с тыльной стороны и убедился, что в доме никого нет и никто не наблюдает за его действиями, он проследовал во двор домовладения. Когда он подошел к входной двери дома, обнаружил, что дверь заперта на навесной замок. Он взял замок в руки и с силой дернул его на себя, вырвалась петля из деревянного откоса двери; он зашел в дом, в кухонной комнате обнаружил микроволновую печь, он взял ее себе для того, чтобы в последующем продать. В зальной комнате на шкафу он обнаружил мобильный телефон марки " "данные изъяты"" в корпусе черного цвета, электрический утюг, болоньевую куртку синего цвета с красным лейблом в виде круга на левой стороне. Он забрал указанное имущество и покинул дом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания не принимать в качестве доказательств показания Задойко К.А, данные при допросах в качестве подозреваемого, поскольку его допросы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его права, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Задойко К.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Задойко К.А. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание установлены: по эпизоду хищения имущества ФИО10, по эпизодам хищения имущества ФИО16 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние, по эпизоду хищения имущества ФИО10 - возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, по эпизоду хищения имущества ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частичное возмещение ущерба потерпевшему и частичное признание вины, по эпизоду хищения имущества ФИО5 частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Суд принял во внимание, что Задойко К.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении находится отец, который является пенсионером.

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Задойко К.А. является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом установлено наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела: протоколу дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, копиям приговоров Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, что подтверждается запрошенной справкой, имеющейся в материалах указанного дела, о чем в судебном заседании заявлял Задойко К.А. при установлении данных о личности ДД.ММ.ГГГГ, в судебных прениях и последнем слове.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым по всем преступлениям признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, наказание осужденному Задойко К.А. по всем преступления необходимо смягчить, назначив его с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с исключение из судебных решений указания об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Задойко К.А. наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебные решения подлежат изменению и в части исключения из них указания на положение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно определено отбывать наказание осужденному в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем подлежит применению положение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока наказания.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, судебная коллегия считает необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Задойко К.А. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Задойко К.А. удовлетворить частично.

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года в отношении Задойко К.А. изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, исключив указания на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Смягчить Задойко К.А. наказание по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Задойко К.А. назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Задойко К.А. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 октября 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Задойко К.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи