Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3251/2022[77-2025/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мельдера А.А. в защиту осужденного Нущика А.Д. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года, которым

Нущик А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Нущика А.Д. и адвоката Мельдера А.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Нущик А.Д. признан виновным и осужден за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мельдер А.А. в защиту осужденного Нущика А.Д. ссылается на нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить, наказание смягчить. Полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Нущика А.Д, а именно: положительные характеристики по месту жительства, его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги ФИО8 Просит учесть, что Нущик А.Д. страдает тяжелым "данные изъяты" заболеванием, в связи с чем ему необходимо проходить обследование и лечение каждые шесть месяцев в специализированном медицинском учреждении, что является невозможным в условиях изоляции от общества. Отмечает, что Нущиком А.Д. преступление совершено впервые, он искренне раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб в полном объеме до возбуждения уголовного дела. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, назначено без учета мнения представителей потерпевших, которые не просили строго наказывать Нущика А.Д. Считает, что при назначении наказания суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит учесть ходатайство коллектива " "данные изъяты"" об изменении наказания на более мягкое, ходатайство ФИО9 и ФИО1, которые являются родными братьями осужденного, о личном поручительстве.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, заместитель прокурора г. Гуково Ростовской области Шелестов С.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Нущика А.Д. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемок, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Нущика А.Д, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представители потерпевших перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителей потерпевших в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Нущику А.Д. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние физического здоровья виновного и его жены. Суд принял во внимание, что Нущик А.Д. по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, Нущику А.Д. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Довод адвоката о том, что Нущик А.Д. активно способствовал расследованию преступления, являются необоснованным. В представленных материалах дела отсутствуют данные о предоставлении Нущиком А.Д. органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна правоохранительным органам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Нущику А.Д. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам адвоката осужденного, назначенное Нущику А.Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному, назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении Нущика А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи