Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3260/2022[77-2125/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И.

судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пискунова С.С, в защиту интересов осужденного Старостенко ФИО38 о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года

Старостенко ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Старостенко ФИО40 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Старостенко ФИО41 время его содержания под стражей с 16 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16? ФИО17 удовлетворены. Взыскано со Старостенко ФИО42 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО6 - "данные изъяты" рублей, ФИО14 - "данные изъяты" рублей, ФИО21 - 2 450 000 рублей, ФИО7 - "данные изъяты" рублей, ФИО8 - "данные изъяты" рублей, ФИО9 - "данные изъяты" рублей, ФИО10 - "данные изъяты" рублей, ФИО11 - "данные изъяты" рублей, ФИО12 - "данные изъяты" рублей, ФИО13 - "данные изъяты" рублей, ФИО15 - "данные изъяты" рублей, ФИО16 - "данные изъяты" рублей, ФИО17 - "данные изъяты" рублей.

Арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий на движимое и недвижимое имущество Старостенко ФИО43, сохранен с целью обеспечения возмещения причиненного потерпевшим преступлением материального ущерба.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Старостенко ФИО44. и адвоката Пискунова С.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Старостенко ФИО45 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пискунов С.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Старостенко ФИО46. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Старостенко ФИО47 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей и полной оценки показаниям потерпевших, а именно, ФИО6, ФИО21, ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО23 Считает, что не исследованные в полном объеме показания потерпевших, указывают, что председатель СНТ " "данные изъяты"" в лице ФИО1 во исполнение решения общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"" от 26 ноября 2016 года был наделен правом на реализацию земельных участков из мест общего пользования, а также правом на реализацию земельных участков по кадастровой стоимости. Обращает внимание, что проданные земельные участки по договорам купли-продажи фактически были переданы всем покупателям. Указывает, что Старостенко ФИО48 действовал в целях исполнения решения общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"", а не в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана.

Отмечает, что факт того, что Старостенко ФИО49 действовал в целях исполнения решения общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"", подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки показаниям ФИО20 в части того, что последний является специалистом в области землеустроительства и показал, что Старостенко ФИО50. обратился для проведения кадастровых работ в отношении всех земель общего пользования садоводства, которые на основании решения общего собрания и заключенных договорах купли-продажи переданы в собственность членам садоводческого товарищества.

Отмечает, что Старостенко ФИО51, действующий на законных основаниях от лица СНТ " "данные изъяты" исполнял принятые на себя обязательства как председателя по передаче земельных участков в собственность граждан - членам садоводческого товарищества, данные обязательства как ранее в период полномочий Старостенко ФИО52 так и в настоящее время может исполнить только председатель СНТ " "данные изъяты"", а не физическое лицо. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что Старостенко ФИО53 не заключал договоров как физическое лицо, а заключал как председатель СНТ " "данные изъяты"" и все его действия были направлены на исполнение принятых обязательств в рамках заключенных договоров.

Обращает внимание, что в настоящее время потерпевшие ФИО21 и ФИО7, после уточнения границ земельного участка и присвоения им кадастровых номером, присвоения почтовых адресов земельным участкам, имеют полное право произвести государственную регистрацию право собственности на свое имя, но умышленно данного действия не производят. Считает, что Старостенко ФИО54 на основании решения общего собрания имел полное право производить заключение договоров купли - продажи земельных участков. Ссылаясь на позиции Верховного Суда Российской Федерации и нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", считает, что вопросы об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, решается общим собранием членов такого объединения, в данном случае принято решение общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"" от 26 ноября 2016 года. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок, из которого выделялись земельные участки для передачи в собственность всем потерпевшим по заключенным договором купли - продажи, находился и находиться в собственности членов СНТ " "данные изъяты"" с 31 января 1994 года. Указывает о неверной квалификации действий Старостенко ФИО55, вследствие неправильно применения органами следствия и судами норм материального права, а именно норм Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона. Таким образом, адвокат считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, о том, что "земельный участок в собственности СНТ " "данные изъяты"" не находится" является ошибочным и противоречащим действующему законодательству и собранным доказательствам по данному делу.

Также автор жалобы не согласен с выводами судов, о том, что Старостенко ФИО56 лишь придавал вид своим действиям гражданско-правового характера. Обращает внимание, что в результате халатных действий кассира "СНТ " "данные изъяты"" ФИО22 не возможно установить факт внесения или не внесения денежных средств в кассу садоводческого товарищества, при этом имеются доказательства, согласно которых Старостенко ФИО57. вносил денежные средства в кассу товарищества, однако суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам и постановилприговор на предположениях, в нарушение положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Адвокат выражает несогласие с позицией суда, который критически отнесся к показаниям подсудимого Старостенко ФИО58, считая его показания избранным способом защиты и направленным на избежание ответственности за содеянное. Полагает, что данный вывод суда первой инстанции, является ошибочным и противоречащим материалам уголовного дела. Отмечает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой правовой оценки доказательствам по уголовному делу и в нарушениЕ положений ст. 90 УПК РФ, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г..Ростова-на-Дону по гражданским делам N 2-387/2019 по иску ФИО59 к Старостенко ФИО60 и решением Ворошиловского районного суда г..Ростова-на-Дону по гражданскому делу N по иску ФИО61 к Старостенко ФИО62. Считает, что в действиях Старостенко ФИО63 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 27 января 2020 года ("данные изъяты").

Считает, что постановление от 31 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Старостенко ФИО64 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела содержит указание о поводе возбуждения уголовного дела, которого в действительности не существует, поскольку отсутствуют основания для возбуждении уголовного дела, так как не возможно было принять решение в порядке ст. 143, 144 УПК РФ, в виду отсутствия заявления ФИО23 и состава преступления в действиях Старостенко ФИО65, сам ФИО23 отрицал факт его обмана со стороны Старостенко ФИО66 и признание его потерпевшим. Просит приговор Ворошиловского районного суда г..Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Старостенко ФИО67 отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Резник В.И. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Старосенко ФИО68 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Старостенко ФИО69 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО14, ФИО21, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах совершения Старосенко ФИО70 мошеннических действий, выразившихся в хищении их денежных средств, под предлогом продажи земельных участков, входящих в состав территории СНТ " "данные изъяты"", показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО21, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Старостенко ФИО71 оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Старостенко ФИО72 о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Старостенко ФИО73 составлено с учетом требований статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Старостенко ФИО74 в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Старостенко ФИО75 корыстной цели и умысла на совершение мошеннических действий являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Доводы жалобы о правомерности действий Старостенко ФИО76. по отчуждению земельных участков в связи с наличием решения общего собрания от 26 ноября 2016 года не обоснованы, так как инициатором рассмотрения данного вопроса на собрании был сам Старостенко ФИО78. и ряд договоров купли-продажи земельных участков были заключены им ранее (6 октября 2016 года с ФИО7, 11 октября 2016 года с ФИО8)

Как следует из материалов уголовного дела каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом установлено не было, не были установлены они и судебной коллегией.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Старостенко ФИО79 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Старостенко ФИО80 учел, что он совершил преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного Старостенко ФИО81, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Старостенко ФИО82 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Старостенко ФИО83 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Пискунова С.С.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Старостенко ФИО84 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пискунова С.С. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи