Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3265/2022[77-2072/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пастушина ФИО30 о пересмотре приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2021 года

Пастушин ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания Пастушиным ФИО32 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ, установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре суда.

Срок наказания Пастушину ФИО33 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года указанный приговор в отношении Пастушина ФИО34 изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в части обстоятельств совершения Пастушиным ФИО35 преступления как на доказательство подтверждающее виновность осужденного;

- исключены из резолютивной части приговора при назначении Пастушину ФИО36 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания указание на запрет на выезд за пределы "адрес";

- в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Пастушину ФИО37. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В остальной части обжалуемые приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Пастушина ФИО38 и адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пастушин ФИО39 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пастушин ФИО40 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает о недостоверности выводов суда, о том, что он имел к ФИО10 неприязненные отношения. Обращает внимание, что 19 июня 2020 года с 4 часов утра до 18 часов он находился в полиции и все это время с него не снимали наручники. Также со стороны оперативных сотрудников к нему применялись психологическое, моральное и физическое давление. Указывает, что явка с повинной была написана им под давлением и угрозами, а все допросы, проводимые 19 июня 2020 года, происходили без участия адвоката, чем было нарушено его право на защиту. Выражает сомнения в достоверности проведенных по данному уголовному делу экспертизах, считает, что все экспертизы не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и построены на предположениях. Также отмечает о недостоверности психологической экспертизы от 15 декабря 2020 года; биологической судебной экспертизы от 18 августа 2020 года N 305 Указывает об отсутствии в материалах уголовного дела заключения генотипоскопической экспертизы. Считает, что протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинского эксперта ФИО11 являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороне защиты.

Отмечает, что свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что убийство совершил другой человек. Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, приходит к выводу, что убийство мог совершить ФИО41, который с 27 мая 2020 года целую неделю находился в алкогольном опьянении. Считает, что предварительное следствие было проведено не в полном объеме, так как не были проверены все версии произошедшего события, в том числе версия о виновности Уварова ФИО42 Также указывает, что судом первой инстанции не были установлены время и орудие преступления. Отмечает, что судом первой инстанции в судебном заседании не предоставлялись диски видеозаписью допроса и проверки показаний на месте. Также, суд первой инстанции не предоставил стороне защиты протоколы судебных заседаний, тем самым лишив сторону защиту возможности подготовки к прениям сторон. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 19 июня 2020 года в 11 часов 40 минут, на много раньше чем был осмотрен труп ФИО43 Указывает о недопустимости доказательств, положенных в основу его обвинения, а именно протоколов допроса, проверки показаний на месте и других. Считает, что проведенный 22 июня 2020 года обыск в жилище ФИО15, является незаконным, так как был вынесен некомпетентным лицом. Выражает сомнения в достоверности показаний, данные оперативные сотрудниками "адрес". Указывает на применении в отношении него физического давления оперативными сотрудниками. Обращает внимание, что на предмете, установленном в качестве оружия - ноже, не было обнаружено никаких следов. Отмечает, что в обвинительном приговоре, отсутствует часть показаний свидетеля ФИО16 Отмечает, что суд не предоставил стороне защиты время для подготовки к прениям. Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не дал оценку всем доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов уголовного дела. Указывает на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Просит судебные решения в отношении него отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и. о. прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеев О.П. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Пастушина ФИО44 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Пастушина ФИО45 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Пастушина ФИО46 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах возникшего конфликта между ним и ФИО10, в результате которого он нанес последнему удары ножом в область живота, показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, судебно-медицинского эксперта ФИО11, эксперта ФИО28 и других.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, протоколами обыска, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные ранее) и отверг другие, в том числе показания Пастушина ФИО47 о непричастности его к инкриминируемому ему преступлению.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Неправомерных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, допроса, проверки показаний, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Пастушина ФИО48 и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Доводы жалобы о незаконности проведенного обыска 22 июня 2020 года в жилище ФИО15, являются необоснованными. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы о том, что стороне защиты не предоставили время для подготовки к прениям, опровергается протоколом судебного заседания от 10 июня 2021 года. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе указанных в жалобе, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств его показаний в ходе предварительного следствия, так как они даны под давлением сотрудников полиции, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Пастушину ФИО49 были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Пастушин ФИО50. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Пастушина ФИО51 а также и его явки с повинной, и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Отсутствие на ноже следов крови и отпечатков пальцев не свидетельствует о невиновности осужденного, факт совершения преступления с использованием ножа достоверно установлен судом.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе о невиновности. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов, соответственно, в приговоре и апелляционном определении надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Пастушина ФИО52 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному, в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также то, что виновный является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении Пастушину ФИО53 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Пастушину ФИО54. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и внес соответствующие изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пастушина ФИО55

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Пастушина ФИО56 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи