Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3280/2022[77-2045/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Григорьевой О.Ю, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Авличевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Авличевой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

пункту "а" части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы;

пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Авличевой Н.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2021 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств совершённый группой лиц по предварительному сговору; за незаконный сбыт наркотических средств совершённый группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Настаивает на невиновности осуждённого. В обоснование своей позиции раскрывает показания осуждённого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 Убеждена в том, что действия ФИО1 были спровоцированы активными действиями свидетеля под псевдонимом " ФИО22", принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", и он (ФИО1) согласился на его уговоры, думая, что помогает товарищу. Указывает, что ФИО1, располагая информацией о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, обладая возможностью их приобретения, из мнимого чувства товарищества, бескорыстно, оказал содействие в приобретении наркотического средства " ФИО24". Оспаривает оценку доказательств, предлагает свой анализ материалов дела, при этом считает, что суд не устранил противоречия в исследованных доказательствах, в частности показаниям свидетеля ФИО8 Полагает, что правоохранительные органы не располагали информацией о возможной причастности ФИО1 к незаконной деятельности с наркотическими средствами, следовательно, основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение", отсутствовали. Оспаривает законность проведения повторного оперативно-розыскных мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, убеждён в отсутствии причин для этого. Приводит суждения о том, что, поскольку в подъезде "адрес" свидетель " ФИО19" находится вне поля зрения сотрудников полиции и понятых, он мог подменить или досыпать наркотическое вещество, заранее спрятанное в подъезде.

Полагает, что факт отсутствия наркотических средств по месту жительства ФИО1, свидетельствую об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических. О том, что ФИО1 предлагал " ФИО23" приобрести у него наркотическое средство известно только из показаний свидетеля " ФИО20", который судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оспаривает законность оглашение не явившихся в судебное заседание свидетелей под псевдонимом " ФИО21", ФИО9 и ФИО13 Напоминает, что на момент задержания ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, имел постоянный доход, имел в собственности транспортное средство, что, как считает защитник, опровергает суждения суда о корыстном мотиве преступлений. Апелляционное определение не содержит надлежащих мотивов и обоснованных оснований, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного приговора. Надлежащая оценка доводам стороны защиты в апелляционном определении не дана. Суд апелляционной инстанции формально подошёл к рассмотрению апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационные жалобы защитника государственный обвинитель - помощник прокурора г. Астрахани Фролов В.Ю. приводит суждения о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция защитника о невиновности осуждённого ФИО1, провокации, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время совершения преступления и наличие умысла на совместный с неустановленным лицом сбыт наркотических средств, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовных дел соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в двух фактах незаконного сбыта наркотических средств, не выявлены.

Вопреки утверждениям защитника, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в частности показания осуждённого о его невиновности. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Суд проанализировал показания осуждённого ФИО1 о его невиновности, которые правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии стороны защиты об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств и о том, что он оказал помощь "Грише" в приобретении наркотических средств, также проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены по указанным в приговоре суждениям.

Виновность осуждённого подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11 (сотрудников полиции), проводивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" и "Наблюдение", в которых они подробно рассказали об обстоятельствах их проведения и полученных результатах.

Свидетель под псевдонимом " ФИО25", принимавший участие в качестве закупщика в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дал показания о том, что осуждённый ФИО1 предложил ему приобрести у него наркотическое средство - марихуану. Данную информацию он передал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе "Проверочной закупки" он дважды приобрёл у ФИО1 наркотическое средство за "данные изъяты" рублей каждый раз, которое в дальнейшем выдал сотрудникам полиции.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые подробно рассказали о ходе данных мероприятии и об изъятии у " ФИО26" наркотических средств, которое ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО1

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 передал неустановленному лицу деньги, получил от него предмет (наркотическое средство), который в последующем передал ФИО1 во дворе его дома.

Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 190 УПК РФ, в них отображены сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и выдачи свидетелем " ФИО34" наркотических средств.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО11, под псевдонимом " ФИО27", ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были исследованы, просмотрены и прослушаны в суде с участием сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившейся в судебное заседание свидетелей " ФИО28", ФИО13 и ФИО14 в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку установить место нахождения указанных свидетелей в результате принятых мер не представилось возможным. Данные обстоятельства с учётом требований статьи 6 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, законно признаны судом свидетельствующими о невозможности явки свидетелей в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, судом приняты необходимые и исчерпывающие меры по вызову и обеспечению явки в судебное заседание указанных свидетелей обвинения для дачи ими показаний в суде, и их показания были правомерно оглашены при наличии обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Судебная коллегия отмечает, что данные, содержащиеся в оглашённых показаниях свидетелей " ФИО29", ФИО13 и ФИО14, были известны участникам судебного разбирательства. Права стороны защиты в связи с оглашением данных показаний в судебном заседании не нарушены, судом были в полной мере соблюдены требования закона о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашённых показаний свидетелей и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путём использования иных средств, осуждённый и защитник также имели возможность довести до сведения суда своё несогласие с данными показаниями свидетелей, сторона защиты не была лишена возможности дать оценку этим показаниям в прениях сторон. Суд обеспечил надлежащую оценку достоверности этих показаний в качестве доказательства.

Законность же проведения данного процессуального действия подтверждается материалами уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия" и "Проверочная закупка" и "Наблюдение" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу. Они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий суд проверил. Основания усомниться в законности проведения и в их результатах у суда не возникли. Судебная коллегия какие-либо сомнения не выявила.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года N 184-О).

Суды убедились в том, что эти требования закона соблюдены.

Проведение повторной "Проверочной закупки" ДД.ММ.ГГГГ основано на требованиях закона и не противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности.

Целью проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ явилось установление причастности к противоправной деятельности, помимо ФИО1, других неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах не усматривается причин для исключения из приговора осуждения ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

В показаниях свидетелей ФИО7, ФИО11, под псевдонимом " ФИО30", ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в незаконных сбытах наркотических средств, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для его оговора в совершении преступлений у них отсутствуют.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны других лиц, в частности, свидетеля " ФИО33", что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, подробными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, под псевдонимом " ФИО31", ФИО8, в том числе об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", в ходе которых ФИО1 дважды за "данные изъяты" рублей сбыл свидетелю " ФИО32" наркотическое средство. Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию научно обоснованы и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Нарушения закона, регламентирующие порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "а" части 3 статьи 2281, пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Вид и размер наркотических средств установлен верно. Квалифицирующий признак преступлений - их совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 совместно с иным лицом заранее договорились о сбыте наркотических средств, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата. Основания для иной правой оценки действий виновной отсутствуют. Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим; смягчающих наказание обстоятельств: молодого возраста и положительных характеристик; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (статья 43 УК РФ), суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В связи с тем, что осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение ему категории совершённых преступлений на менее тяжкую невозможно.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны обвинения и защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал доводы жалобы стороны защиты необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Авличевой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи О.Ю. Григорьева

А.В. Маслов