Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3284/2022[77-2071/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рединова ФИО21 о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года

Рединов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рединову ФИО23 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Рединову ФИО24 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ со 2 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года указанный приговор в отношении Рединова ФИО25 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Рединова ФИО26 и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рединов ФИО27 признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рединов ФИО28 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд дал его действиям неверную квалификацию по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми и получены с нарушением требования уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что судебное разбирательство было проведено с явно обвинительным уклоном. Анализируя позиции Верховного Суда Российской Федерации и уголовно-правовое законодательство, указывает, что в его действиях усматривается признаки превышения пределов необходимой обороны. Считает, что суды неверно определили мотив совершения им преступления. Полагает, что судом первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела, было нарушено его право на защиту. Указывает, что в ходе предварительного следствия он неоднократно подавал ходатайства об отводе адвоката Богданова Ю.Ю, который некачественно осуществлял его защиту, однако данные ходатайство были проигнорированы. Просит судебные решения в отношении него отменить и переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Красноармейского района города Волгограда Бирюков С.В. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Рединова ФИО29 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Рединова ФИО30 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах нанесения Рединовым ФИО31 ударов ножом потерпевшему, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные ранее) и отверг другие, в том числе показания Рединова ФИО32 о неумышленном причинении смерти потерпевшему.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Неправомерных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Рединова ФИО33 умысла на убийство, о том, что осужденный находился в условиях необходимой обороны от действий Денесюка А.А, о необходимости квалификации действий Рединова ФИО34 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обосновано отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, для разрешения дела, признав Рединова ФИО35 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильным.

Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы с учетом характера действий осужденного, способа лишения потерпевшего жизни, нанесения удара заведомо опасным предметом и локализации телесных повреждений в области жизненно важных органов - переднюю поверхность груди слева, заднюю поверхность груди слева, в область нижней трети левого плеча.

Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом правомерно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Рединову ФИО36 в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено - аморальность поведения потерпевшего; наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние психического здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обосновано признал наличие в действиях Рединова ФИО37 рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Свою позицию суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в обвинительном приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении Рединову ФИО38 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Рединову ФИО39 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката, доводам.

Доводы осужденного Рединова ФИО40 о том, в ходе предварительного следствия ему оказывалась неквалифицированная юридическая помощь адвокатом Богдановым Ю.Ю, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что в ходе предварительного расследования Рединов ФИО41 выражал неудовлетворение осуществлением адвокатом защиты его законных прав и интересов.

Также, осужденным Рединовым ФИО42 было подано заявление от 2 января 2020 года ("данные изъяты"), в котором он указал, что не возражает, что в период следствия его права и интересы будет отстаивать адвокат Богданов Ю.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Рединова ФИО43.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года в отношении Рединова ФИО44 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи