Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3291/2022[77-2020/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Молчанова Р.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2020 года, которым

Молчанов Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый: приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2005 года (с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 16 декабря 2013 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2010 года (с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 16 декабря 2013 года) по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24 апреля 2016 года; приговором мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 27 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 8 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 марта 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 апреля 2018 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2020 года приговор суда изменен: назначенное наказание определенно отбывать в исправительной колонии особого режима; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Молчанова Р.А. под стражей с 29 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Молчанова Р.А. и адвоката Негода В.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Молчанов Р.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным судебными решениями в виду их несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание смягчить. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Отмечает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку деяние, совершенное им, не содержит вмененный состав преступления. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета, поскольку согласно действующему законодательству РФ, данный квалифицирующий признак может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, в порядке, регламентированном положениями ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", анализируя обстоятельства совершенного преступления, полагает, что такие действия надлежит квалифицировать как кражу, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, исполняющий обязанности прокурора г. Севастополя Емельянов И.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Молчанова Р.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, данными протоколов осмотра предметов, выемок, проверки показаний на месте, выпиской о движении денежных средств, справкой о стоимости и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Молчанова Р.А, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Судом установлено, что Молчанов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с N минут, находясь на "адрес" в "адрес", умышленно, используя заранее похищенную банковскую карту ФИО11 и зная пин-код карты, решилтайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, обналичив с использованием данной банковской карты через банкомат, расположенный по указанному в приговоре адресу, денежные средства в размере N рублей, принадлежащие ФИО11

Потерпевшая ФИО11, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета являются необоснованными.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Оснований для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не имелось, в связи с тем, что стороной защиты оспаривалась квалификация действий Молчанова Р.А, в связи с чем государственным обвинителем заявлено возражение против особого порядка судебного рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с требованиями закона принято решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Молчанову Р.А. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Суд принял во внимание, что Молчанов Р.А. участковым уполномоченным по "адрес" характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, обоснованно установлен рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Таким образом, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Молчанову Р.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2020 года в отношении Молчанова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи