Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3303/2022[77-2099/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сагайдачной ФИО21 и Ковбаса ФИО22 о пересмотре приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года.

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года

Сагайдачная ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сагайдачной ФИО24 определено путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сагайдачной ФИО25 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Сагайдачной ФИО26 с 5 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ковбаса ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ковбаса ФИО28. определено путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ковбаса ФИО29 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Ковбаса ФИО30. с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года обжалуемый приговор в отношении Сагайдачной ФИО31. и Ковбаса ФИО32. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденных Сагайдачную ФИО33 и Ковбаса ФИО34, адвокатов Сухомлинова А.Б. и Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сагайдачная ФИО35 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковбаса ФИО36 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены формально, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Также отмечает, что суд при назначении наказания не учел, что у него на иждивении находятся малолетние дети, престарелые родители, а также судом не было учтено наличие назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что суд необоснованно установилпо преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, данный вывод противоречит материалам уголовного дела. Указывает об отсутствии у него умысла на совершение единого преступления с Сагайдачной ФИО37 Полагает, что в отношении него необходимо применить положения ст. 36 УК РФ. Утверждает, что все имеющиеся по делу сомнения, истолкованы в пользу обвинения. Считает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценку всем имеющимся доводам стороны защиты. Просит судебные решения в отношении него изменить, наказание смягчить.

В кассационной жалобе осужденная Сагайдачная ФИО38 выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Считает, что смягчающие наказание осужденной обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены формально, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Указывает, что у нее на иждивении находились малолетние дети, которые сейчас находятся под опекунством ее матери, которая является пенсионеркой и не может их содержать. Не согласна с выводами суда о невозможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел личность осужденной, которая на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроена, к уголовной ответственности привлекалась впервые. Указывает о необходимости признания, в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание - признание вины, что на учетах у психолога и нарколога не состоит, преступление совершено впервые, дача подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, о деятельности и роли иных участников. Утверждает о возможности ее исправления без изоляции от общества. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств, признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, и. о. прокурора г. Гуково Ростовской области Шелестов С.В. оспаривает доводы жалоб, просит судебные решения в отношении Сагайдачной ФИО39. и Ковбаса ФИО40 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденных Сагайдачной ФИО41 и Ковбаса ФИО42 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденных Сагайдачной ФИО43 и Ковбаса ФИО44 данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, основания для оговора ими осужденных, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами личного досмотра Сагайдачной ФИО45 и Ковбаса ФИО46 осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Сагайдачной ФИО47 и Ковбаса ФИО48 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом, вопреки доводам жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных, при этом, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Сагайдачной ФИО49 и Ковбаса ФИО50 в содеянном и верно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что, вопреки доводам жалоб, квалифицирующие признаки покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, нашли свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, наказание Сагайдачной ФИО51 и Ковбаса ФИО52 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным Сагайдачной ФИО53 и Ковбаса ФИО54, суд обосновано, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал каждому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным Сагайдачной ФИО55 и Ковбаса ФИО56 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обосновано каждому признал - совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сагайдачной ФИО57. и Ковбаса ФИО58. наказания в виде лишения свободы, с учетом применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ - по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопрос об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ может быть разрешен при исполнении приговора районным судом по месту отбывания наказания, куда осужденная Сагайдачная ФИО59. вправе обратиться с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 и 397 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Сагайдачной ФИО60. и Ковбаса ФИО61

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года в отношении Сагайдачной ФИО62 и Ковбаса ФИО63, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи