Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3446/2022[77-2113/2022]

дело N 77-2113/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко И.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО17. и его защитника - адвоката Габриеляна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Габриеляна А.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, по гражданскому иску.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Габриеляна А.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судья

установил:

приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года ФИО1 осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение смерти человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Габриелян А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Настаивает на невиновности ФИО1 и убеждён в том, что правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), он не нарушал. Не соглашаясь с оценкой доказательств, доводит до суда собственный анализ материалов дела. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положено заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое по инициативе стороны защиты проведено автотехническое исследование специалистом ФИО8, который выразил несогласие с данным заключением эксперта ФИО7 и ответами на вопросы, поставленными перед ним. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Оспаривает оценку доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанций, приводит их собственный анализ. Полагает, что убедительные доказательства виновности осуждённого отсутствуют. Приводит анализ по каждому поставленному перед экспертом вопросу, на которые даны ответы в его заключении N. Также раскрывает выводы специалиста, проводившего автотехническое исследование по инициативе ФИО1, согласно которому дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО10, у которого имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Выражает несогласие с применёнными экспертом ФИО7 методиками, считает его заключение неполным, необоснованным, выполненным в нарушение Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ссылаясь на заключение специалиста ФИО8, полагает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение только пункта 10.3 ПДД РФ, регламентирующего соблюдение скоростного режима на дорогах, нарушение которого не состоит в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Автор жалобы приводит содержание и выводы заключения специалиста ФИО9 (трасологического исследования) N, согласно которому водитель ФИО10 и пассажир ФИО11 не были пристёгнуты трёхточечными ремнями безопасности, что повлияло на тяжесть полученных травм. Ссылаясь на заключение и выводы специалистов-медиков N и N ФИО12 и ФИО13, которые, анализируя заключения экспертов о характере повреждений, обнаруженных на теле ФИО11 и у ФИО10, механизме их образования, пришли к выводу о том, что на теле потерпевших не имеется телесных повреждений, характерных при использовании ремней безопасности. В случае, если бы потерпевшие были пристегнуты, тяжких последствий не наступило бы. Полагает, что представленные стороной защиты заключения специалистов свидетельствуют об отсутствии причинной связи действий ФИО1 с наступившими последствиями в результате ДТП. Считает, что положенные в основу обвинения показания заинтересованных лиц ФИО10 и пассажира его автомобиля ФИО14 о том, что ФИО11 была пристегнута ремнём безопасности, опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе эксперта-автотехника, а также лиц, проводивших исследования, назначенные по инициативе стороны защиты; необоснованно завышенном размере удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу защитника представитель потерпевшего ФИО10 - Кузёмкин С.Н. и заместитель прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторов С.В. высказываются о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, неверной оценке исследованных доказательств, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана им несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы же кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе характер допущенных нарушений ПДД РФ и наступившие последствия, определены правильно, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судами сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, органы предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Не состоятельны доводы автора жалобы о незаконном отказе в допросе лиц, проводивших исследование по инициативе стороны защиты. Указанные лица не являются участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, статуса специалистов не приобрели. Кроме того, явка специалистов не была обеспечена стороной защиты. Обоснованно отказал суд и в допросе эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, поскольку выводы эксперта научно обоснованы и дополнительных разъяснений не требуют.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки мнению защитника, исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, в том числе показания осуждённого ФИО1, данные им на предварительном следствии, потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО14, письменные доказательства, и отверг другие, в частности показания осуждённого ФИО1 данные им в ходе судебного разбирательства, об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, отсутствуют.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, не выявлены.

Так, осуждённый ФИО1 показал, что в момент возникновения опасности, когда автомобиль "Нива" частично левыми колёсами выехал на полосу встречного движения при осуществлении им (ФИО1) манёвра обгона, то расстояние между ними было около 30 - 40 метрах. После этого он принял меры к торможению, однако, не успел, в результате чего произошло столкновение. При выполнении обгона он превысил допустимую скорость движения.

Потерпевший ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что управлял автомобилем " "данные изъяты"", на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, он не выезжал, двигался левыми колёсами по разделительной полосе. За 2 - 3 секунды до столкновения видел в зеркало заднего вида легковой автомобиль на расстоянии более 100 метров, в связи с чем сделал выводы о том, что данный автомобиль ехал со значительным превышением скорости, поскольку он (ФИО10) двигался со скоростью 80 - 85 км/час. На месте ДТП видел следы торможения автомобиля, которым управлял ФИО1, длина следа была около 30 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 также показал, что ФИО10 ехал со скоростью не более 80 км/час, ближе к разделительной полосе, резких манёвров не совершал, линию разметки не пересекал.

Согласно заключения эксперта (судебной медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 скончалась от полученных в результате ДТП комплекса телесных повреждений, часть из которых квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью.

В соответствии с заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО10 обнаружен комплекс телесных повреждений, часть из которых квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью с его длительным расстройством.

При изучении протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП установлено, что место столкновение находится на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"", при этом след торможения данного автомобиля равен 32, 7 м, который находится в непосредственное близости от разделительной полосы, частично на ней.

В соответствии с выводами эксперта (судебной автотехнической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 нарушил п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП. ФИО1 при выполнении требований ПДД РФ, имея техническую возможность предотвратить ДТП, допустил столкновение транспортных средств.

Нарушения, допущенные водителем ФИО10, в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоят и не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении экспертов (судебных медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ N, медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N), которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в областях медицины и автотехники, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержит, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Причины для отвода экспертов по причине их заинтересованности в исходе дела отсутствовали. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Приобщённые стороной защиты заключения специалистов получили надлежащую оценку суда. Данные документы фактически представляет собой мнение лиц (рецензию) о необоснованности выводов судебных медицинской и автотехнической экспертиз.

Суд обоснованно отклонил как недопустимые доказательства письменные заключения (исследования) специалистов, приобщё ФИО2 стороной защиты, приведя в приговоре мотивированные суждения. Данные заключения специалистов не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 не выполнил требования пунктов 1, 5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Несоблюдение водителем ФИО1 приведё ФИО2 в приговоре пунктов ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями - смертью ФИО11 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10 Таким образом, применение либо не применение водителем и пассажиром автомобиля " "данные изъяты"" ремней безопасности не ставит под сомнение виновность осуждённого

Исследованные судом в совокупности обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 при управлении им автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступной небрежности в нарушение им ПДД РФ, повлёкшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью второму потерпевшему.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 3 статьи 264 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, награждён грамотой и благодарственным письмом за добросовестный многолетний труд, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, его семейного положения; обстоятельств, смягчающих наказание: иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему - принесение извинений, положительных характеристик, престарелого возраста, состояния здоровья, наличия инвалидности 3 группы, признания вины на предварительном следствии; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

С учетом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 3 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ учтены характер нравственных страданий потерпевшей в результате смерти матери, приняты во внимание имущественное положение осужденного.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Габриеляна А.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов