Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 7У-3448/2022[77-2084/2022]

дело N 77-2084/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пилипенко К.Н. в защиту осужденного Кошелева П.О. и осужденного Кошелева П.О. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2021 года, которым

Кошелев П.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО26 к Кошелеву П.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично; с Кошелева П.О. взыскано в пользу ФИО25 возмещение затрат на погребение N рублей N копейки, возмещение морального вреда в сумме N рублей; гражданский иск ФИО27 в части возмещения затрат за оказанные юридические услуги представителя потерпевшего, взыскания суммы, связанной с участием в процессуальных действиях - оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката Юдиной Т.В, просившей удовлетворить кассационные жалобы, объяснения потерпевшего ФИО24, представителя потерпевшего Головачева С.А, просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судья

установил:

приговором суда Кошелев П.О. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Пилипенко К.Н. в защиту осужденного Кошелева П.О, не соглашается с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, просит их изменить, смягчить наказание и уменьшить размер возмещения материального ущерба. Указывает на нарушения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания; отмечает, что судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, публичное принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств - не установлено. Полагает, что судом недостаточно приняты во внимание данные о личности Кошелева П.О, что преступление носило неосторожный характер, в связи с чем, наказание не должно носить карательный характер, а должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Так же, считает необоснованным приговор в части разрешения гражданского иска, поскольку потерпевшим не предоставлено в суд надлежащих и допустимых доказательств обоснованности затрат на захоронение, данных свидетельствующих о понесении таких расходов, судом не учтено, что потерпевшему было выплачено N рублей.

В кассационной жалобе осужденный Кошелев П.О. просит судебные решения отменить, рассмотреть вопрос о применении к его деянию уголовного закона о менее тяжком преступлении, гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приводит обстоятельства дела, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия вину он признал, активно сотрудничал со следствием; считает, что судами не проверены обстоятельства смерти пострадавшего, а именно, что она наступила спустя 10 суток после ДТП. Убежден, что не установлено прямой причинно-следственной связи между травмами, полученными потерпевшим и его смертью, экспертизы для установления такой причинно-следственной связи не проводилось; судом не исследован факт того, что ФИО28 двигаясь по проезжей части дороги, не убедился в безопасности своего движения, что могло стать причиной ДТП. Убежден, что имеются основания признать смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего. Настаивает, что судами не учтено оказание им помощи пострадавшему, вызов бригады скорой помощи, возмещение вреда в размере N рублей. Оспаривает обоснованность удовлетворения гражданского иска в размере N рубля N копейки в качестве расходов на погребение, возмещение морального вреда в сумме N рублей; полагает, что судами не было учтено его имущественное положение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Михайлов А.А, потерпевший ФИО29, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Кошелева П.О. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО30 свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО31 обнаружены повреждения: "данные изъяты"; данные телесные повреждения имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Исследованные и приведенные в приговоре совокупность доказательств полностью опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судами не проверены обстоятельства смерти пострадавшего, а именно, что она наступила спустя 10 суток после ДТП и не установлено прямой причинно-следственной связи между травмами, полученными потерпевшим и его смертью.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кошелева П.О. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

На основании изложенного, судья полагает, что доказательства по делу были исследованы в объеме, достаточном для постановления приговора, сторона защиты не была ограничена в исследований доказательств, не возражала о завершении судебного следствия по делу, в связи с чем, доводы осужденного не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Кошелеву П.О. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, публичное принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кошелева П.О, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Кошелев П.О. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет грамоты, дипломы, сертификат, благодарность.

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - "противоправность поведения потерпевшего", так как не следует, что ФИО32 нарушил Правила дорожного движения РФ.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

По мнению судьи, приложенная к кассационной жалобе осужденного копия чека N приема наличных, датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. периодом после вступления приговора в законную силу, не свидетельствует о переводе денежной суммы потерпевшему.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, а также Кошелев П.О. следует, что последний, после совершения наезда на потерпевшего, позвал свидетелей на помощь, они извлекали потерпевшего из-под машины, погрузили потерпевшего в машину, которой управлял Кошелев П.О, привезли потерпевшего к месту нахождения машины скорой помощи, где перегрузили потерпевшего в подъехавшую машину скорой помощи, в связи с чем судья кассационной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного "оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления", предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчив наказание в виде лишения свободы.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Кошелеву П.О. наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Согласно приговору, суд первой инстанции гражданский иск ФИО33. к Кошелеву П.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворил частично: с Кошелева П.О. взыскано в пользу ФИО34. возмещение затрат на погребение N рублей N копейки, возмещение морального вреда в сумме N рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные положения судом при определении размера и взыскания морального вреда судом соблюдены.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 151, 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий, которые понес потерпевший ФИО35 в результате преступных действий Кошелева П.О, и как следствие утраты им близкого человека, родного брата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно указал, что заявленный по делу гражданский иск в части возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а сумма, подлежащая взысканию с осужденного в пользу истца должна составлять N рублей. При этом судом учтено материальное положение осужденного, что осужденным при рассмотрении дела в суде выплачена потерпевшему в возмещение морального вреда сумма N рублей.

На основании ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинению (расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Однако суд, удовлетворяя гражданский иск ФИО40. в части возмещения суммы, связанной с погребением ФИО37 в сумме N рубля N копейки, сослался лишь на наличие справки главы исполнительной власти с места жительства ФИО38, что является, с учетом указанных разъяснений, недостаточным обоснованием гражданского иска потерпевшим, в связи с чем в указанной части судебные решения подлежат отмене, уголовное дело в указанной части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Кошелева П.О. в указанных частях отменить и изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2021 года в отношении Кошелева П.О. в части разрешения гражданского иска о взыскании с Кошелева П.О. в пользу ФИО41 возмещение затрат на погребение N рублей N копейки отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2021 года в отношении Кошелева П.О. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Кошелева П.О. "оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления", предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить Кошелеву П.О. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий