Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3453/2022[77-2163/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Курнева А.С, действующего в интересах осужденного Шумарина ФИО21 и осужденного Шумарина ФИО22 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 5 августа 2021 года.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 года

Шумарин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- пп. "б", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по передаче автомобиля "Хендай Солярис") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч. 8 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по преступлению от 9 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- пп. "б", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по передаче "данные изъяты" рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- пп. "б", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по передаче "данные изъяты" рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по преступлению от 25 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Шумарину ФИО24 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Шумарина ФИО25 под стражей в период с 22 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Шумарина ФИО26 постановлено взыскать в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Сохранен арест, наложенный на имущество Шумарина ФИО27

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 5 августа 2021 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 года в отношении Шумарина ФИО28 в части принятия решения по гражданскому иску - отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Шумарина ФИО29 и адвоката Курнева А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шумарин ФИО30. признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества, а также незаконное пользование им имущественными правами за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа, совершенное в крупном размере; за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества, а также незаконное пользование им имущественными правами за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа, совершенное в особо крупном размере; за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа; за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа, совершенное в крупном размере (два преступления) и за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества, а также незаконное пользование им имущественными правами за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курнев А.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Шумарина ФИО31 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Шумарина ФИО32 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Анализируя позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что ФИО8 не может являться лицом, которому причинен вред действиями Шумарина ФИО33 поскольку, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Вследствие чего, такие лица не могут признаваться потерпевшими. Считает, что постановление о признании потерпевшим ФИО8 является незаконным. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вред действиями Шумарина ФИО34 причинен непосредственно интересам ООО " "данные изъяты"", что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, но и предъявленному Шумарину ФИО35 обвинению, поскольку согласно обвинению, Шумарин ФИО36. действовал вопреки интересам АО " ФИО37". Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения.

Вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанции, считает, что Шумарин ФИО38 не является субъектом инкриминируемых ему преступлений, так как исходя из должностной инструкции, в служебные обязанности Шумарина ФИО39. не входило принятие решений о заключении договоров подряда, принятия объектов в эксплуатацию и перечисление подрядным организациям средств за выполненные работы. Адвокат обращает внимание, что суд апелляционной инстанции должным образом не дал оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Считает, что при постановлении приговора, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Оспаривает выводы суда о том, что Шумарин ФИО40. обладал организационно-распорядительными полномочиями и исполнял управленческие функции в коммерческой организации, так как данные выводы не подтверждаются должностной инструкцией, утвержденной 1 июня 2016 года директором Астраханского филиала ЗАО " "данные изъяты"". Полагает, что выводы судов о виновности Шумарина ФИО41. как субъекта инкриминируемого преступления не мотивирован. Обращает внимание, что суд изменил первоначально вменяемую сумму по договору, тем самым нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Отмечает, что Шумарину ФИО42. вменяется получение в качестве незаконного вознаграждения имущественного права на автомобиль " "данные изъяты"", однако сторона защиты не согласна с определенной следствием стоимостью данного автомобиля. Указывает, что Шумарин ФИО43. с 16 по 24 октября 2018 года находился на больничном и не осуществлял трудовую деятельность в АО " "данные изъяты"". Также, как следует из показаний ФИО8, Шумарин ФИО44 самостоятельно из личных средств погасил долг перед лизинговой компанией. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что за заключение договора между АО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ФИО1 получил от ФИО9, действующего по просьбе ФИО8, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Полагает, что данный вывод не подтверждается показаниями ФИО9 и ФИО8, а также самого Шумарина ФИО45 Считает, в основу приговора были положены недостоверные показания ФИО8 Также судами не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО46 и ФИО47 в части следственных действий, проводимых с их участием. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не выяснялся вопрос о причинении вреда действиями Шумарина ФИО48 и какой именно организации был причинен вред. Сторона защиты выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях Шумарина ФИО49 вымогательства в отношении ФИО8 Полагает, что вопреки закону в судебном заседании не были устранены все сомнения в виновности обвиняемого. Считает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Просит приговор Кировского районного суда г..Астрахани от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Шумарина ФИО50 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе осужденный Шумарин ФИО51 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Полагает, что при новом апелляционном рассмотрении, Астраханский областной суд не принял во внимание указания данные судом кассационной инстанции о существенных нарушениях уголовно и уголовно-процессуального законодательств, при постановлении судебных решении в отношении Шумарина ФИО52 Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением требований законодательства. Также выражает несогласие с признанием ФИО8 потерпевшим по данному делу. Выражает несогласие с выводами судов о наличии у Шумарина ФИО53 управленческих функции в коммерческой организации, так как данный вывод противоречит должностной инструкции от 1 июня 2016 года. Считает, что все имеющиеся по делу сомнения, были истолкованы в пользу обвинения. Полагает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценки всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов уголовного дела. Просит приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении него отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Шумарина ФИО54 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 - директора ООО " "данные изъяты"" об обстоятельствах аккредитации, представляемого им общества в АО "Тандер" при содействии Шумарина ФИО55 и последующем заключением ряда договоров подряда на выполнение ремонтных работ в помещениях сети магазинов " "данные изъяты"" в рамках полученной аккредитации, и требованиях Шумарина ФИО56 о передаче 10% от стоимости работ по договору на каждом объекте, выполняя которые, он был вынужден передавать Шумарину ФИО57 денежные средства и имущество в виде техники и автомобилей, принадлежащие ООО " "данные изъяты"", а также право пользования этим имуществом; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра предметов (документов), договорами подряда между АО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", трудовым договором от 12 августа 2015 года N519-15, приказом от 12 августа 2015 года N141-П, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО8, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Шумарина ФИО58 о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб об отсутствии у Шумарина ФИО59 организационно-распорядительных и управленческие полномочий. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия. Кроме того, суд Апелляционной инстанции обосновано указал, что в силу закона, ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение требуемых от него действий (бездействий) наступает и в том случае если это лицо могло совершить эти действия (бездействия) с использованием служебного положения или способствовать их совершению.

Действия осужденного Шумарина ФИО60 в интересах ФИО8, обоснованно признаны судом входящими в его служебные полномочия.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Шумарина ФИО61 составлено с учетом требований статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8 ("данные изъяты"), который является единственным учредителем ООО " "данные изъяты"", в данном заявлении последний сообщил о вымогательстве со стороны старшего инженера-строителя АО " "данные изъяты"" денег и иных материальных ценностей за общее покровительство при выполнении ремонтных работ в рамках договоров, заключенных между ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"". Вследствие чего, незаконными действиями Шумарина ФИО62 вред причинен непосредственно интересам ООО " "данные изъяты"", учредителем которого является ФИО8 Таким образом, доводы жалоб о неправомерном признании потерпевшим ФИО8, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенными в судебных решениях.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Суды не допустили обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушили принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Все указанные стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, аналогичные тем, что содержатся в кассационных жалобах, мотивированно опровергнуты в приговоре, выводы суда основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждение стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и необходимости его прекращения, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Шумарина ФИО63 виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которых по пп. "б", "г" ч. 7 ст. 204; ч. 8 ст. 204; п. "б" ч. 7 ст. 204; пп. "б", "г" ч. 7 ст. 204; пп. "б", "г" ч. 7 ст. 204; п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Судом было установлено, что Шумарин ФИО64 имел возможность в силу занимаемых должностей оказать влияние на процесс приемки работ по договорам, поскольку именно он либо его подчиненные первыми, до приемной комиссии осуществляли проверку качества объемов и сроков выполненных работ по договорам подряда. После приемки работ комиссией у Шумарина ФИО65 имелась возможность, как следует из показаний свидетелей ФИО66 и ФИО67, оказать влияние на процесс оплаты выполненных по договорам работ. Шумарин ФИО68 во время замещения должностей: инженера - строителя, а затем и старшего инженера обладал организационно-распорядительными полномочиями в Астраханском филиале АО " "данные изъяты"". Получая предмет коммерческого подкупа в виде автомобилей, Шумарин ФИО69 получал возможность незаконно пользоваться и распоряжаться имущественными правами на данное имущество, поскольку с момента передачи их потерпевшим ФИО19 Шумарину ФИО70 равно как и передачи телевизора и многофункционального устройства, у последнего возникла возможность владеть этим имуществом как собственным.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Шумарину ФИО71 учтено: наличие на его иждивении 4 малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного Шумарина ФИО72 а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Шумарину ФИО73 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Шумарину ФИО74 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и внес соответствующие изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно протоколу суда апелляционной инстанции суд, заслушав мнение участников процесса, принял решение о рассмотрении апелляционных жалоб без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что не противоречит закону.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката ФИО7 и осужденного Шумарина ФИО75

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Шумарина ФИО76 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Курнева А.С. и осужденного Шумарина ФИО77 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи