Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3515/2022[77-2112/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Саруханова Р.Р, переводчика Акопова Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Саруханова Р.Р. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён ФИО12, судебные акты, в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Саруханова Р.Р, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года ФИО1 осуждена за сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвокат Саруханов Р.Р. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить в отношении осуждённой положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности его подзащитной, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Убеждён в том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Указывает, что осуждённая преступление совершила впервые, свою вину полностью признала, раскаялась в содеянном, на иждивении осуждённой находится несовершеннолетний ребёнок, по месту жительства характеризуется положительно, при этом доводит обстоятельства, при которых поддельная денежная купюра случайно попала к ним при осуществлении ею и ФИО8 совместной реализации овощей и фруктов на рынке.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края Рассаднева Д.Д. не соглашается с доводами жалобы защитника, высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте и стороной защиты не оспаривается.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 186 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия несовершеннолетнего ребёнка у виновной, явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном; обстоятельства, отягчающего наказание, - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённой преступления, её поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - не позволило суду применить в отношении неё положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания либо изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов