Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3539/2022[77-2128/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко И.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Султаняна А.С, защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Юдиной Т.В, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Додонова И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 5 статьи 33, пункту "г" части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по:

части 1 статьи 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по:

части 1 статьи 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Султаняна А.С, защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Юдиной Т.В, защитника осуждённого ФИО19 - адвоката Додонова И.М, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года ФИО3 и ФИО2 осуждены за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; за незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; ФИО1 осуждён за пособничество в незаконном производстве наркотических средств в крупном размере.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного всеми осуждёнными, не соглашается с выводами суда о возможности назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого им преступления. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не указал, каким образом смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого ФИО1 особо тяжкого преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств. Настаивает, что судом первой инстанции необоснованно признаны исключительными обстоятельствами малозначительная роль подсудимого ФИО1 в совершении преступления, его поведение во время совершения преступления, состояние его здоровья после перенесённой коронавирусной инфекции, влияние назначенного наказания на его здоровье и на условия жизни его семьи. Судом первой и апелляционной инстанций проигнорированы степень и характер общественной опасности преступления. Назначенное ФИО1 наказание полагает несправедливым вследствие своей чрезмерной мягкости. Просит апелляционное определение в отношении всех осуждённых отменить и передать уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осуждённые ФИО3 и ФИО2 просят апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 29 июля 2021 года в отношении них оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить наказание. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в частности, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а также ведение научно-практической деятельности в органах МЧС РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сочи Гусиев С.Э. приводит суждения о законности состоявшихся судебных решений в отношении осуждённого ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, и возражения на кассационные представления и жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебных решений.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судами выполнены.

Суждения прокурора и осуждённого ФИО2 о несправедливости приговора, изложенные в кассационных представлении и жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступлений, суд установилправильно, выводы суда о их виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в незаконный действиях с наркотическими средствами, и ФИО1 в пособничестве в этом, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Приведённая в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу не установлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров" по делу проведены в соответствии с требованиями названного Закона, они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники правоохранительных органов обладали сведениями об участии осуждённых в совершении противоправных деяний, при этом по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация полностью подтвердилась. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализация их результатов и придания им качеств доказательства по уголовному делу сомнений не вызывает.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям осуждённых суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их в отношении ФИО2 и ФИО3 по части 1 статьи 228, пункту "г" части 4 статьи 2281, части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ; ФИО1 - по части 5 статьи 33, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение.

Как видно из представленных материалов дела, назначая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных; указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства каждому; отягчающее наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельство по факту незаконного хранения наркотических средств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по другим фактам незаконного оборота наркотических средств; характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершении групповых преступлений, значения этого участия для достижения целей преступления; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Доводы о совершении ФИО2 преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжёлых жизненных обстоятельств (пункт "д" части 1 статьи 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжёлых жизненных обстоятельств обусловило совершение им умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Какие-либо основания для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие тяжёлого материального положения осуждённого, побудившего его совершить преступления, как об этом указывают автор кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не установили. Испытываемые осуждённым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него работы и денежных средств, вызваны бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших осуждённого совершить преступление.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 66 УК РФ закона, касающиеся назначения наказания за неоконченное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пункте "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. С учётом фактического применения положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ ссылка на статью 64 УК РФ при назначении наказания по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не требуется.

В связи с тем, что осуждённым ФИО20. и ФИО21. назначено наказание по пункту "г" части 4 статьи 2281 и части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение категории совершённых ими преступлений на менее тяжкие, невозможно.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО1 не установлены.

Назначенное осуждённым ФИО2 и ФИО3 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вопреки утверждениям прокурора, оснований считать назначенное осуждё ФИО4 ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий по делу, его роли в совершении преступления, которая является малозначительной, поведения во время и после совершения преступления, данных о личности ФИО1, положительных характеристик, состояния здоровья, семейного и социального положения, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции законно признал совокупность приведённых сведений исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им по части 5 статьи 33, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ и пришёл к выводу о том, что в отношении осуждённого ФИО1 возможно применить положения статьи 64 УК РФ и обоснованно назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1, закреплённые в статье 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признаёт назначенное осуждённому ФИО1 наказание за совершённое преступление отвечающим требованиям закона о справедливости, находит его соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы прокурора и защитника осуждённого ФИО14 - адвоката ФИО15 заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобе осуждённого ФИО2 отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Центрального районного суда "адрес" края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов