Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3543/2022[77-2182/2022]

Дело N 77-2182/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крылова ФИО9 о пересмотре приговора Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года

Крылов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5) в виде штрафа 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ (о фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении ФИО5) в виде штрафа 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) в виде штрафа 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ (о фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении ФИО6) в виде штрафа 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Крылову ФИО11. назначено окончательное наказание в виде штрафа 300 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года, обжалуемый приговор в отношении Крылова ФИО12. изменен.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Крылов ФИО13. освобожден от назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ (о фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении ФИО5) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Крылов ФИО14 освобожден от назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ (о фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении ФИО6) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считать Крылова ФИО15 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5) в виде штрафа 100 000 рублей.

Считать Крылова ФИО16 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) в виде штрафа 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Крылову ФИО17 назначено окончательное наказание в виде штрафа 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Минченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Крылов ФИО18 признан виновным в двух покушениях на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в двух преступлениях по фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крылов ФИО19 не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, он с 23 июня 2021 года является безработным и получает ежемесячное пособие по безработице в размере 4763, 44 рублей. Полагает целесообразным применить положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения в отношении него изменить, наказание в виде штрафа смягчить до 50 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Крылова ФИО20 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Крылов ФИО21 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Крылова ФИО22 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 303; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Крылова ФИО23 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Крылову ФИО24 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылову ФИО25 суд обосновано признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Крылову ФИО26, судом не установлено.

Назначенное Крылову ФИО27 наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в виде штрафа в размере 150 000 рублей по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. Судья не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Наказание Крылову ФИО28 назначено с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно освободил Крылова ФИО29 от назначенного судом наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначенное Крылову ФИО30 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Крылова ФИО31

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года в отношении Крылова ФИО32 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО3