Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3579/2022[77-2195/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" Калапкиной О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021 года

Уханов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск "данные изъяты" к Уханову В.В. о возмещении ущерба удовлетворен в полном объеме; с Уханова В.В. в пользу "данные изъяты" взыскан ущерб причиненный преступлением в сумме N рублей N копейка.

Арест, наложенный на имущество Уханова В.В. в виде "данные изъяты" на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020 года, постановлено сохранить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор суда отменен, производство по уголовному делу в отношении Уханова В.В. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя потерпевшего - Калапкиной О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Денисова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Уханов В.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции принял решение об удовлетворении гражданского иска "данные изъяты" и взыскании с Уханова В.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере N рубль N копейка, так же в целях исполнения приговора в части гражданского иска суд сохранил арест, наложенный на имущество Уханова В.В. - "данные изъяты". Сообщает, что из апелляционной жалобы адвоката Денисова Д.А. следует, что он, обжалуя законность постановленного в отношении Уханова В.В. приговора, помимо иных доводов указывал о необоснованном удовлетворении исковых требований потерпевшего "данные изъяты", которым в течение трехлетнего срока исковой давности сделка не оспаривалась, указанные доводы жалобы приведены судом апелляционной инстанции в решении, но в описательно-мотивировочной части не получили оценки и фактически оставлены без надлежащего разрешения. Полагает, что суд апелляционной инстанции, установив, что после постановления приговора и принесения защитником апелляционной жалобы, Уханов В.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно принял решение о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного, однако, прекращая уголовное дело в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона решение по гражданского иску "данные изъяты", предъявленному к Уханову В.В, не принял. Утверждает, что суд апелляционной инстанции так же не разрешилвопрос об аресте имущества осужденного, наложенного в ходе предварительного следствия и сохраненного судом первой инстанции в обеспечение гражданского иска потерпевшего.

Убежден, что отсутствие в апелляционном определении выводов суда по предъявленному гражданскому иску и решения о судьбе ареста, наложенного на имущество осужденного Уханова В.В, повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения и нарушило права "данные изъяты" на возмещение причиненного преступлением ущерба.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" Калапкина О.Н. выводы суда о виновности Уханова В.В. в совершении преступления, правильность квалификации его действий не оспаривает, указывает, что апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная коллегия не приняла никакого решения относительно гражданского иска "данные изъяты" предъявленному к Уханову В.В, удовлетворенного судом первой инстанции, и судьбе наложенного в целях обеспечения иска ареста на имущество Уханова В.В. Убеждена, что поскольку уголовное дело в отношении Уханова В.В. прекращено по не реабилитирующему основанию, то материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению. Считает, что ввиду смерти Уханова В.В, обязательство по возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 418, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, перешло к его наследникам. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кировский районный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа по уголовному делу, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с ходатайством о выделении в отдельное производство из уголовного дела в отношении Уханова В.В. требований по гражданскому иску, на которое так же был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что право потерпевшего оказалось нарушено данными судебными актами.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Денисов Д.А. в защиту Уханова В.В, приводя доводы о законности и обоснованности апелляционного определения, просит апелляционное определение изменить: гражданский иск "данные изъяты" оставить без рассмотрения, в остальной части судебное решение - без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску; при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Уханова В.В. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу", при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования закона надлежит соблюдать судам и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Из приговора суда по настоящему уголовному делу следует, что суд принял решение об удовлетворении гражданского иска "данные изъяты" и взыскании с Уханова В.В. ущерба, причиненного преступлением, в сумме N рубль N копейка; в целях исполнения приговора в части гражданского иска судом сохранен арест, наложенный на имущество Уханова В.В. в виде "данные изъяты"

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката Денисова Д.А. о необоснованном удовлетворении исковых требований потерпевшего АСРЗ АО "ЦС "Звездочка", которым в течение трехлетнего срока исковой давности сделка не оспаривалась.

При этом, суд апелляционной инстанции, прекращая уголовное дело в отношении осужденного Уханова В.В. в связи с его смертью, не принял решение по гражданского иску "данные изъяты" предъявленному к Уханову В.В, не разрешилвопрос об аресте имущества осужденного, наложенного в ходе предварительного следствия и сохраненного судом первой инстанции в обеспечение гражданского иска потерпевшего.

Кроме того, из приложенных к кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обращалась в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением N о выдаче исполнительного листа по уголовному делу, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ N, что выдача исполнительного листа по уголовному делу в отношении Уханова В.В. не представляется возможным, в связи с тем, что апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021 года в отношении Уханова В.В. отменен в полном объеме на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с ходатайством N о выделении в отдельное производство из уголовного дела в отношении Уханова В.В. требований по гражданскому иску, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ N, что выделить в отдельное производство из уголовного дела в отношении Уханова В.В. гражданский иск филиала "данные изъяты" не представляется возможным, в связи с тем, что апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021 года в отношении Уханова В.В. отменен в полном объеме на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.

Таким образом, отсутствие в апелляционном определении выводов суда по предъявленному гражданскому иску и решения о судьбе ареста, наложенного на имущество осужденного Уханова В.В, повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, нарушило права потерпевшего.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияют на исход дела, нарушили права потерпевшего судом апелляционной инстанций, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденного Уханова В.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При этом по изложенным основаниям судебная коллегия не вправе апелляционное определение изменить, оставив гражданский иск "данные изъяты" без рассмотрения.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката с приведением мотивов, рассмотреть вопрос о привлечении кого-либо из близких родственников умершего осужденного Уханова В.В. в качестве представителя при рассмотрении доводов апелляционной жалобы адвоката осужденного, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" Калапкиной О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Уханова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи