Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3690/2022[77-2196/2022]

дело N 77-2196/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стец И.В. в защиту осужденного Новоженова И.М. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года, которым

Новоженов И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Новоженов И.М. освобожден от уголовной ответственности и от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 263 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года приговор суда изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на освобождение Новоженова И.М. от уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Новоженова И.М. и его адвоката Стец И.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Новоженов И.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Стец И.В. в защиту осужденного Новоженова И.М, не соглашается с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального права, приводит обстоятельства дела, указывает, что фактически суд перечислил и описал все, что указано в обвинительном заключении, не дав оценку всем доводам, приведенным стороной защиты, а также неверно изложив в приговоре показания свидетелей. Убежден, что доказательства по делу, исследованные в ходе судебного разбирательства, не дают возможность в категорической форме утверждать, что Новоженов И.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК РФ; приводит доказательства невиновности Новоженова И.М. по ч. 1 ст. 263 УК РФ. Просит учесть, что место работы плавкрана " "данные изъяты"" совместно с буксиром " "данные изъяты"" фрахтователем было определено в "адрес", в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" договора субподряда N на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, "адрес"", куда так же включены неразрывно связанные работы, в том числе погрузочные работы материалов и конструкций с суши на плавсредство и разгрузочные работы в море. Приводит показания Новоженова И.М, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, выдержки из судового журнала буксира " "данные изъяты"", заявление капитана на право плавания в акватории морского порта Евпатория и за его границами без захода в другой порт N, разрешения на плавание в акватории морского порта, сообщает, что суды не дали оценку этим доказательствам.

Приводит довод о том, что в ходе разбирательства дела установлено, что Новоженов И.М. находился на вахте более 14 часов, осуществлял переход в ночное время и ему требовался отдых, т.к. сменного капитана на борту не было, а до Донузлава было не менее 6 часов хода, поэтому Новоженов И.М. прибыл в порт Евпатория, Новоженова И.М. сменил капитан ФИО14; делает вывод, что таким образом подтверждается правомерность захода буксира в порт Евпатория. Обращает внимание, что за время перехода буксира " "данные изъяты"" с плавкраном " "данные изъяты"" из порта Севастополя в порт Евпатория нештатных ситуаций не происходило, плавкран был доставлен в порт и передан экипажу " "данные изъяты"", что перемещение плавкрана из одного порта в другой является морской буксировкой. Находит несостоятельными выводы судов о том, что если Новоженов И.М. принял по акту приема-передачи плавкран и по прибытию в порт Евпатория не передал по акту обратно плавкран, то он несет за него ответственность. Полагает, что груз (плавкран) был доставлен и передан грузоотправителю, фактические действия сторон подтверждают факт выполнения условий транспортировки груза. Ссылается на показания Новоженова И.М, свидетеля ФИО15 относительно событий ДД.ММ.ГГГГ; высказывает мнение, что факт запрета постановки к причалу плавкрана с поднятой стрелой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако этим доводам стороны защиты ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции оценки не дали. Настаивает, что из представленных в дело документов следует, что на плавучем кране " "данные изъяты"" был именно экипаж, а не технический персонал. Не соглашается с выводами судов о том, что свидетель ФИО15 не является капитаном плавкрана " "данные изъяты"", поскольку он сам в акте аварийного случая с плавкраном " "данные изъяты"" указывает свою должность - капитан-кранмейстер, судовая роль " "данные изъяты"" подписана капитаном судна ФИО15, в акте осмотра судна N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 также значится капитаном судна.

Настаивает, что Новоженов И.М. являлся капитаном буксира "Пантикапей", к управлению судна " "данные изъяты"" отношения не имел. Приводит положения ст. 230 КТМ РФ, делает вывод, что при буксировке плавкрана по акватории порта, ответственность за него несет ФИО15, а не Новоженов И.М, независимо от того, что буксир являлся судном обеспечения. Оспаривает выводы судов, о том, что на буксире было недостаточно топлива, которое не позволило Новоженову И.М. осуществить перестановку плавкрана " "данные изъяты"" в более безопасное место, поскольку оно не соответствует действительности; утверждение о малом количестве топлива основаны только на словах свидетелей, которые лично не проверяли истинное количество топлива. Отмечает, что вменение Новоженову И.М. того, что он не принял должных мер по обеспечению безопасной стоянки несамоходного судна в штормовых условиях, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Настаивает, что если бы инспектор портконтроля дал бы разрешение Новоженову И.М. на постановку плавкрана к причалу и капитан плавкрана " "данные изъяты"" ФИО15 также согласился бы на буксировку плавкрана к причалу и оказал бы в этом содействие, то плавкран переждал бы неблагоприятные погодные условия в безопасном месте. Просит учесть, что судом установлено, что экипаж плавкрана " "данные изъяты"" отказался вернуться на борт своего судна для перезаводки якорей с целью дальнейшей буксировки крана в безопасное место. Указывает, что Новоженов И.М. в ходе предварительного следствия высказывал версию о плохом состоянии якорных цепей и (или) недостаточной длине вытравленных якорных цепей, однако орган предварительного расследования данную версию не рассматривал, осмотр якорных цепей не производил, в возобновлении предварительного следствия отказал; убежден, что сорвать плавкран сразу с трех якорей при их исправности, невозможно, при этом якорные цепи, которые остались на дне, никто не подымал и не осматривал.

Указывает о том, что плавкран сорвало из-за брака, износа цепей, неправильной эксплуатации суду о чем дали показания свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, но этим показаниям свидетелей суды оценки не дали. Полагает, что имеющиеся решения арбитражных судов установили факты, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения уголовного дела по обвинению Новоженова И.М, то есть преюдицию; ни экипаж " "данные изъяты"", ни судовладелец не предприняли мер по спасению судна. Настаивает, что Новоженов И.М. не должен был знать и предполагать, что экипаж на плавкране по своей профессиональной подготовке не сможет действовать при штормовой погоде. Адвокат дает оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, находит его недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицами, не обладающими достаточным опытом и профессиональными знаниями исходя из приложенных документов об образовании; дает оценку комплексной судебной эксплуатационно-технической экспертизе, и указывает, что эксперты не указали какие исследования они провели каждый в отдельности, какие факты установили и какие выводы сделали, не ответили на вопрос, каким образом Новоженов И.М. мог обеспечить безопасность плавкрана " "данные изъяты"", если экипаж плавкрана перешел к нему на борт буксира, а сам Новоженов И.М. и члены его экипажа не обладали специальными познаниями по эксплуатации плавучих кранов, эксперты не привели ни одного нормативного или ведомственного акта, который регулировал бы количество топлива на судне, в частности на буксире " "данные изъяты"", экспертами не произведено математических расчетов, которые подтвердили бы нехватку топлива и опровергли бы показания Новоженова И.М, о том, что топлива ему хватило бы на буксировку плавкрана.

Обращает внимание суда, что к инциденту с " "данные изъяты"" привело ряд нарушений допущенных значительным количеством лиц; в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что именно на Новоженова И.М. и его экипаж возложена обязанность готовить плавкран к буксировке и он обеспечивает безопасность плавкрана. Приводит довод о том, что в приговоре допущено искажение показаний допрошенных лиц либо приведены не полно, выборочно, от чего искажается смысл показаний свидетелей, в том числе, ФИО13, ФИО18, ФИО15; делает вывод, что при наличии противоречий между приговором и протоколом судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, приговор суда не может в соответствии со ст. 297 УПК РФ считаться законным, обоснованным и справедливым. Просит учесть, что сторона защиты неоднократно заявляла следователю, руководителю следственного органа о необходимости возобновления предварительного расследования с целью выяснения всех обстоятельств по делу, однако в этом было отказано. Полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Кельбиханов Р.З, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении Новоженова И.М. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, соответствуют требованиям УПК РФ, сведений о нарушений в ходе досудебного производства по делу не установлено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В рамках настоящего уголовного дела, исходя из указанных положений ст. 252 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц, т. е. ФИО13, ФИО15, ФИО20 и других.

Кроме того согласно постановлению старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по "адрес" и "адрес" ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО13, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО20 прекращено в связи с их непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ по факту посадки несамоходного плавкрана "ПК-2020" на мель.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Новоженова И.М. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО26, представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО10, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, экспертов ФИО5 В.Ю, ФИО17; данными протоколов осмотров предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной посадки на мель и затопления несамоходного плавкрана " "данные изъяты"" явилось невыполнение капитаном буксира " "данные изъяты"" Новоженовым И.М. своих обязанностей по выполнению всех мер по обеспечению безопасной стоянки несамоходного плавкрана " "данные изъяты"" в условиях штормовой погоды в акватории морского порта Евпатория; безопасным расстоянием для нахождения " "данные изъяты"" является то расстояние, которое обеспечивает безопасную стоянку судна; непосредственное расстояние от берега капитан буксира Новоженов И.М. должен рассчитать самостоятельно, исходя из реальной погодной обстановки, технической документации " "данные изъяты"" и буксира " "данные изъяты"" на основе хорошей морской практики; обеспечение безопасной эксплуатации, безопасности " "данные изъяты"", в соответствии с актом приема указанного судна от ДД.ММ.ГГГГ лежит исключительно на капитане буксира " "данные изъяты"" Новоженове И.М.; обеспечение безопасности, предотвращении гибели людей, судна и предотвращения загрязнения окружающей среды относится к исключительной компетенции капитана судна; с учетом того, что " "данные изъяты"" является несамоходным судном, не имеет своего капитана и был передан непосредственно капитану Новоженову И.М, то именно он несет полную ответственность за взятый им несамоходный плавкран " "данные изъяты"" до того момента, пока он (Новоженов И.М.) не передаст указанное судно иному лицу, либо не перестанет выполнять функции капитана судна обеспечения несамоходного объекта; при наличии штормового предупреждения, действия капитана судна должны быть направлены на обеспечение безопасности судна, людей на борту и в море, а также для предотвращения возможного загрязнения окружающей среды; никто не вправе ограничить действия капитана судна, при вышеназванных обстоятельствах; капитан буксира " "данные изъяты"" Новоженов И.М, являющийся капитаном судна обеспечения несамоходного плавкрана " "данные изъяты"",

несет полную ответственность за буксируемое им судно; в данном случае, находясь в акватории порта Евпатория, то есть в том месте, куда капитан буксира " "данные изъяты"" Новоженов И.М, завел несамоходный плавкран " "данные изъяты"" для выполнения конкретных работ, несет полную ответственность за безопасность указанного плавкрана (за исключением случаем соблюдения норм охраны труда и техники безопасности на самом плавкране во время выполнения конкретных строительных работ); более того, ДД.ММ.ГГГГ в порту Севастополь Новоженов И.М. принял от ФИО15 " "данные изъяты"" и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ нес ответственность за взятое судно; кранмейстер " "данные изъяты"" ФИО15 не является капитаном судна, в соответствии со ст. 61 КТМ РФ, таким образом, он не может нести ответственность за безопасное нахождение " "данные изъяты"" в акватории порта; ответственность по обеспечению безопасной стоянке, буксировке " "данные изъяты"" в том числе во время действия неблагоприятных погодных условий лежит на капитане судна обеспечения - буксира " "данные изъяты"" Новоженове И.М.; согласно представленным материалам дела, на буксире "Пантикапей" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было должного количества топлива; в соответствии со ст. ст. 206, 61 КТМ РФ, главой 5, п. 6.1. главы 6 Международного кодекса по управлению безопасности капитан буксира " "данные изъяты"" Новоженов И.М имел право не выполнять приказы судовладельца либо фрахтователя, если выполнение данного приказа представляет угрозу для жизни членов экипажа, самого судна и окружающей среды; Новоженов И.М. имел достаточное количество вариантов для выполнения действий, позволивших бы обеспечить безопасную стоянку " "данные изъяты"" в штормовой погоде; работники " "данные изъяты"" являлись техническим персоналом указанного плавкрана, в соответствии с их должностными обязанностями они соблюдают правила эксплуатации самого крана при выполнении погрузочно-разгрузочных операций, иных работ, непосредственно связанных с работой плавучего крана, в их

должностных обязанностях нет нормы, согласно которой они должны бороться за живучесть судна при неблагоприятных погодных условиях, работники " "данные изъяты"" не должны были выполнять определенные действия и фактически они и не могли ничего предпринять, чтобы избежать посадку на мель " "данные изъяты""; причинно-следственная связь с аварийным случаем состоит в невыполнение капитаном Новоженовым И.М. должным образом своих обязанностей, выразившихся в не изучении (ненадлежащем изучении) судовых классификационных документов " "данные изъяты"", плана его перегона при взятии на буксир указанного судна; нарушение условий района плавания для " "данные изъяты"", после получения прогноза погоды ДД.ММ.ГГГГ и штормового предупреждения ДД.ММ.ГГГГ Новоженов И.М. не выполнил должны мер, по обеспечению безопасной стоянки " "данные изъяты"" исходя из судовых документов плавкрана, реальной и прогнозируемой погодной обстановке, который должен был выполнить одно из нижеперечисленных действий, направленных на обеспечение безопасной стоянки " "данные изъяты"".

Из показаний старшего эксперта Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра ФИО36 следует, что он проводил экспертизу по делу на основании представленных документов. Буксир " "данные изъяты"" получил разрешение на разовую перевозку. Оно могло осуществлять плавание с порта Севастополя в озеро Донузлав. Судно не могло оказаться в порту Евпатории, т.е. судно оказалось на территории, где не могло находиться. Буксир мог остановиться в Евпатории только для убежища, в экстренном случае. Пояснил, что в свидетельстве о разовом перегоне плавкрана написано без экипажа на борту. Разовый перегон закончился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о классификации не действовало. Буксир " "данные изъяты"" было судном-буксировщиком в отношении " "данные изъяты"", т. е. брать на буксир плавкран, поднимать якоря должна была команда судна-буксировщика. Плавкран не имел своего экипажа, у крана свидетельства о минимальном составе экипажа не было. В целом в процессе экспертизы он рассматривал и отвечал на вопросы по технической части судна. Если плавкран сорвало с якорей, это свидетельствует о неправильной эксплуатации.

Согласно показаниям эксперта, начальника Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО17, при подготовке экспертного заключения были изучены предоставленные следователем все материалы уголовного дела. Плавкран должен был осуществлять работы в озере Донузлав. Плавкран был передан буксиру " "данные изъяты"" для буксировки. Соответственно буксир " "данные изъяты"" являлось судном обеспечения. Исходя из требований регистра, судно имело право отбуксировать кран только в озеро Донузлав. Буксир " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" могли остановиться в порту Евпатории только лишь из-за погодных или иных форс-мажорных обстоятельствах. Пояснил, что технический персонал плавкрана не является экипажем " "данные изъяты"". При подготовке экспертизы все документы изучались самостоятельно. Все действия по швартовке, отдаче якорей должен был осуществлять экипаж буксира " "данные изъяты"" под командованием его капитана. Ситуации по постановки крана на якорные цепи должны были быть под контролем капитана буксира. Капитан также должен был следить за количеством топлива. В ходе экспертизы в объяснениях и судовом журнале было указано, что у буксира было мало топлива. В свою очередь буксир " "данные изъяты"" должен был постоянно находиться возле плавкрана, так как у плавкрана не было своего экипажа, только капитан принимает окончательное решение, предпринимает необходимые меры для предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Новоженова И.М. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

В приговоре приведены основное содержание показаний свидетелей, иных доказательств, которым дана надлежащая оценка, при этом отсутствуют данные об искажении их содержания, что соответствует положениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу которого суд в описательно-мотивировочной части приговора должен раскрыть основное содержание доказательств.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта выполнен некомпетентными лицами, поскольку из материалов дела следует, что ФИО37 состоял в должности эксперта Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра, т. е. уполномоченного органа государственной власти, наделенного правом технического освидетельствования морских судов, проведения экспертной оценки их надлежащего технического состояния, он проводил экспертную оценку технического состояния " ФИО38"; ФИО17 занимал должность начальника Крымского территориального отдела Южного УГМРН Ространснадзора, т. е. уполномоченного органа государственной власти, наделенный полномочиями по контролю за соблюдением правил безопасной эксплуатации морского транспорта, и был правомочен рассматривать вопросы о привлечении ответственных должностных лиц к административной ответственности за нарушение правил безопасности и эксплуатации морского транспорта.

Из представленных материалов дела следует, что Новоженов И.М, являясь капитаном буксира " "данные изъяты"", в силу занимаемой должности и выполняемой работы обязан был знать об особенностях эксплуатации принятого им плавкрана " "данные изъяты"" и требованиях нормативно-правовых актов, определяющих перечень мест, где разрешается движение и эксплуатация " "данные изъяты"", с целью выполнения требований ст. 61 КТМ РФ, для принятия мер по обеспечению плавания судна.

Как обоснованно указано судом, наличие факта разрешения от представителей портконтроля на буксировку "ПК-2020" в акваторию порта Евпатория, выданного в нарушении классификационных документов " "данные изъяты" и приказа Минтранса N 138 от 30 мая 2016 года, не исключает ответственности Новоженова И.М. за полученный им " "данные изъяты"", так как исключительно капитан судна несет ответственность за буксируемый им объект и обеспечивает его безопасность.

Согласно классификационным документам " "данные изъяты"", акватория Каламитского залива и морского порта Евпатории не относится к местам его плавания. Любое морское судно, в том числе и несамоходный " "данные изъяты"" может эксплуатироваться в той части акватории моря, где ему разрешено согласно классификационным документам. Данные сведения являются неотъемлемой частью безопасной эксплуатации морского транспорта. Капитан буксира " "данные изъяты"" Новоженов И.М, перед началом буксировки " "данные изъяты"" обязан был изучить судовые документы буксируемого им плавкрана, а так же сам план буксировки, где четко указан маршрут буксировки "п. Севастополь - оз. Донузлав", в связи с чем, версия стороны защиты о том, что Новоженов И.М. завел буксирную партию в порт Евпатории для отдыха и о том, что данный заход был отражен в плане буксировке, не соответствуют действительности, так как указанная информация отсутствует в плане буксировки.

Из имеющегося в материалах дела договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) N капитан буксира " "данные изъяты"" Новоженов И.М. имеет право отказаться выполнять распоряжения фрахтователя "данные изъяты" если они представляют угрозу безопасности судна, жизни и здоровью экипажа и не соответствуют условиям вышеназванного договора.

На основании главы V Правил 10-1 СОЛАС-74, капитан не должен быть стеснен судовладельцем, фрахтователем или любым другим лицом при принятии любого решения, которое по профессиональному суждению капитана, необходимо для обеспечения безопасности мореплавания, в особенности в сложных погодных условиях и при сильном волнении.

На основании ст. 61 КТМ РФ, на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

С учетом изложенного капитан буксира " "данные изъяты"" Новоженов И.М. должен был учесть нарушение условий плавания для " "данные изъяты"" и имел право не выполнять приказы судовладельца, фрахтователя либо иных лиц в части начала работ " "данные изъяты"" в запрещенной для него акватории морского порта Евпатории, если выполнение данного приказа представляет угрозу для жизни членов экипажа, самого судна и окружающей среды, которым в целях обеспечения безопасной эксплуатации " "данные изъяты"" капитан Новоженов И.М. обязан был воспользоваться.

Новоженов М.И, согласно акту приема буксируемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, как капитан морского буксира " "данные изъяты"", принял плавкран " "данные изъяты"" для буксировки, по прибытию в порт Евпатория плавкран по акту приема-передачи не передавался, а буксир "Пантикапей" являлся судном обеспечения несамоходного плавкрана " "данные изъяты"", в связи с чем, капитан буксира нес ответственность за безопасность плавкрана.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что факт передачи Новоженовым И.М. буксира " "данные изъяты"" в определенные периоды времени ФИО14, не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку согласно судовой роли, в состав экипажа буксира " "данные изъяты"" последний не входил.

Согласно исследованной совокупности доказательств на борту " "данные изъяты"" - несамоходного плавсредства, т. е. не способного самостоятельно укрыться, при наступлении неблагоприятных погодных условий в месте убежища, которым может выступать швартовка у причальной стенки, перегон в защищенную бухту (в данном случае защищенной бухтой выступало озеро Донузлав либо порт Севастополь) или же буксировка плавкрана в море, на значительное удаление от берега с целью избежание возможности посадки на мель, находились его работники, не способные самостоятельно обеспечить безопасность судна, акватории моря, а так же свою собственную, в связи с чем ответственность по обеспечению безопасности лежит на капитане судна обеспечения, в данном случае на капитане буксира " "данные изъяты"" - Новоженове И.М.

Из приведенных выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у капитана буксира " "данные изъяты"" Новоженова И.М. было несколько вариантов действий, обеспечивающих безопасную стоянку " "данные изъяты"" в штормовую погоду, в том числе и не связанных с буксировкой плавкрана к причалу, в связи с чем являются необоснованными доводы кассационной жалобы, что причиной повреждения плавкрана " "данные изъяты"" являлись выполняемые Новоженовым И.М. распоряжения сотрудников порткоктроля, запретивших постановку плавкрана к причалу с поднятой стрелой и отдавших распоряжение снять технический персонал с плавкрана " "данные изъяты"".

Кроме того согласно показаниям свидетеля ФИО12, в целях безопасности плавкрана решение всегда принимает капитан буксира, при этом ни капитан порта, ни диспетчер не могут запретить швартовку крана к причалу в экстренной ситуации даже с поднятой стрелой.

При этом сведения об ухудшении погодных условий Новоженову И.М. поступили своевременно, в связи с чем у него было достаточно времени для выбора способа обеспечения стоянки " "данные изъяты"" в условиях шторма, однако Новоженов И.М. не отреагировал на надвигающийся шторм, и вплоть до прямого указания инспектора государственного портового контроля ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал никаких действий по обеспечению стоянки " "данные изъяты"" в условиях шторма.

Согласно актам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы жалобы о плохом состоянии якорных цепей, согласно которым, все механизмы судна, якорное устройство находились в исправном состоянии.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что плавкран " "данные изъяты"" является судном, на котором должен быть экипаж, опровергаются данными о том, что плавкран не имеет двигателей и движителей, способных перемещать судно по акватории без помощи буксира; согласно приказу Министерства транспорта РФ N 138 от 1 ноября 2002 года "Об утверждении Положения о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов", у несамоходного судна отсутствует такое понятие как экипаж судна, в связи с чем, работники "ПК-2020" являлись техническим персоналом плавкрана и не обязаны были в силу закона бороться за живучесть плавкрана.

При этом переход технического персонала плавкрана на борт буксира " "данные изъяты"" не являлся препятствием для принятия мер капитаном Новоженовым И.М. по спасению плавкрана; в случае отсутствия в подчинении у Новоженова И.М. необходимого для осуществления указанных действий количества членов экипажа, согласно договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) N, капитан буксира " "данные изъяты"" Новоженов И.М. имел право отказаться выполнять распоряжения фрахтователя "данные изъяты" если они представляли угрозу безопасности судна, жизни и здоровью экипажа и не соответствовали условиям указанного договора.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что капитаном " "данные изъяты"" являлся ФИО15, который нес ответственность за плавкран, так как из положений трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 занимал должность "кранмейстера", и не являлся капитаном указанного судна в силу положений ст. ст. 52, 61 КТМ РФ, при этом, наличие у ФИО15 диплома капитана судна не возлагает на него полномочиями капитана " "данные изъяты"", поскольку это не предусмотрено трудовым договором.

Судом обоснованно указано, что ссылка стороны защиты на состоявшиеся решения Арбитражных судов об установлении нарушений со стороны судовладельца " "данные изъяты"", а также нарушение ООО " "данные изъяты"" требований договора фрахтования (тайм-чартер) N от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку указанные решения судов не являются предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Новоженова И.М. Согласно договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) N от ДД.ММ.ГГГГ, капитан буксира " "данные изъяты"" Новоженов И.М. имел право отказаться выполнять распоряжения фрахтователя "данные изъяты", если они представляли угрозу безопасности судна, жизни и здоровью экипажа и не соответствовали условиям вышеназванного договора.

Давая правовую оценку действиям Новоженова И.М, суд первой инстанции учел, что наступившие последствия - причинение по неосторожности крупного ущерба в виде стоимости не пригодного к восстановлению несамоходного плавкрана, состоят в причинной связи с деяниями осужденного Новоженова И.М, выразившимися в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации плавкрана, невыполнении должным образом своих обязанностей капитана судна обеспечения несамоходного судна, вследствие не изучения судовых классификационных документов " "данные изъяты"", плана его перегона при взятии на буксир указанного судна, нарушения условий района плавания для " "данные изъяты"", также допущении работы буксира " "данные изъяты"" при недостаточном количестве запаса топлива, неверной оценке реальных погодных условий, то есть не выполнении требований ст. 61 КТМ РФ, согласно которым на капитана судна возлагается принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна.

Не исполнив надлежащим образом своих обязанностей капитан Новоженов И.М. допустил аварийное происшествие, в результате которого корпус " "данные изъяты"" получил повреждения, приведшие к негодности всего крана.

Причинно-следственная связь между причинением крупного ущерба осужденным в результате невыполнения им надлежащим образом своих обязанностей капитана, установлена заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного крупного ущерба составляет N рублей, и подтверждена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом в установленном порядке рассмотрены ходатайства стороны защиты, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Так, согласно постановлению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по итогам предварительного слушания, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, с приведением мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, из протоколов судебного заседания, усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим принимались все предусмотренные: меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, проверены все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Новоженову И.М. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми справедливо признаны: возраст и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Новоженова И.М, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Новоженов И.М. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года в отношении Новоженова И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий