Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-3706/2022[77-2214/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Сухарева Ч.В. о пересмотре приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года, согласно которым

Сухарев ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Сухарева Ч.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Сухареву Ч.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Сухарева Ч.В. и адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сухарев Ч.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Сухарев Ч.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Сухарев Ч.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; полагает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия нарушены требования Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку сотрудниками полиции, а также свидетелем под псевдонимом " ФИО25", была допущена провокация сбыта наркотического средства, кроме того, документы оперативно-розыскных мероприятий были составлены уже после его задержания; указывает на то, что в основу приговора положены ложные показания свидетеля под псевдонимом " ФИО26", который сотрудничает с сотрудниками правоохранительных органов и неоднократно выступал в качестве закупщика в оперативных мероприятиях, иной объективной и подтверждённой информации о том, что он осуществляет сбыт наркотических средств, у сотрудников полиции не имелось, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения оперативного мероприятия; обращает внимание на то, что свидетель под псевдонимом " ФИО27" передал ему денежные средства за наркотическое средство по собственной инициативе, никакой договорённости об этом не было; указывает на то, что он не был задержан непосредственно после передачи наркотических средств свидетелю; выражает несогласие с размером наркотического средства; считает, что передал свидетелю под псевдонимом " ФИО28" наркотическое средство в меньшем размере, чем вменено ему в вину; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о детализации телефонных звонков, а также вызове в суд свидетелей; указывает на то, что приговор суда подписан судьёй Алиевой К.В, тогда как во вводной части указан судья Тризно И.Н.; выражает несогласие с решением судьи об оставлении апелляционной жалобы адвоката без рассмотрения; суд апелляционной инстанции

не дал надлежащей оценки допущенным по делу нарушениям.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор Лиманского района Астраханской области Калинин Д.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом фактов искусственного создания доказательств органом предварительного следствия в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировались органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осуждённого Сухарева Ч.В, данными на предварительном следствии, и показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО29" об обстоятельствах сбыта Сухаревым Ч.В. наркотического средства, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о порядке и результатах проведения осмотра участка местности с участием Сухарева Ч.В, показаниями свидетелей ФИО19 на предварительном следствии, свидетелей ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, явке с повинной Сухарева Ч.В, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и видеозаписи, заключении экспертизы.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещённые законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о детализации телефонных звонков, а также вызове в суд свидетелей защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания на предварительном следствии осуждённого Сухарева Ч.В, свидетеля под псевдонимом " ФИО30", а также свидетелей ФИО13 и ФИО14, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям Сухарева Ч.В. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Из материалов дела усматривается, что допросы Сухарева Ч.В. на предварительном следствии производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от него не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, Сухарев Ч.В, а также его защитник подписали протоколы.

Доводы жалобы о провоцирующем поведении сотрудников полиции и неправомерности их действий, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований указанного Закона при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении Сухарева Ч.В. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно опровергнуты в судебных решениях как несостоятельные.

Так, из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОУР ОМВД России по "адрес" поступила оперативная информация о том, что житель "адрес" Сухарев Ч.В. собирает дикорастущую коноплю, из которой изготавливает наркотические вещества, которые в последующем сбывает ("данные изъяты").

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в данном постановлении указания на источник информации и иных конкретных сведений о преступной деятельности Сухарева Ч.В. по сбыту наркотических средств не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.

С учётом имевшейся у оперативных сотрудников полиции информации о противоправной деятельности Сухарева Ч.В, связанной с незаконным оборотом наркотиков, действия сотрудников правоохранительных органов не повлияли на формирование у него умысла на сбыт наркотических средств свидетелю под псевдонимом " ФИО32".

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона. Данные материалы исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

Основания для признания недостоверными показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО33", а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Сухарева Ч.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам жалобы, участие свидетеля под псевдонимом " ФИО34" в других оперативных мероприятиях не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела.

То обстоятельства, что Сухарев Ч.В. не был задержан непосредственно после продажи наркотического средства растительного происхождения свидетелю под псевдонимом " ФИО35" не ставят под сомнение выводы суда о его невиновности в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осуждённого на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что умысел у Сухарева Ч.В. на сбыт наркотического средства имелся и был сформирован независимо от действий сотрудников полиции.

При таких данных оснований считать, что сотрудники полиции спровоцировали Сухарева Ч.В. на совершение преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы размер наркотического средства определён на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ правильно.

Как видно из указанного заключения, на исследование поступил полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество растительного происхождения зелёного цвета, являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включённое в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, масса вещества в высушенном состоянии составила "данные изъяты" грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размере наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" относится к крупному размеру.

Вышеуказанная экспертиза была назначена и проведен в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Выводы экспертного заключения сделаны на основании всестороннего и полного исследования представленных материалов, научно обоснованы.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о его невиновности, о ложности показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО37", о недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия Сухарева Ч.В. судом квалифицированы правильно по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Сухареву Ч.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, статус участника боевых действиях; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Сухареву Ч.В. наказания в виде реального лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Сухареву Ч.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы осуждённого о том, что приговор суда подписан судьёй Алиевой К.В, тогда как во вводной части указан судья Тризно И.Н, являются голословными и не подтверждаются материалами дела ("данные изъяты").

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

Кассационная жалоба осуждённого на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы адвоката Алиевой Л.А. в интересах осуждённого Сухарева Ч.В. о пересмотре приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года не является предметом судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, поскольку Сухаревым Ч.В. оспаривается промежуточное судебное решение, в связи с чем, кассационное производство по указанной кассационной жалобе прекращается, жалоба возвращается осуждённому для решения вопроса о её передаче на рассмотрение в порядке выборочной кассации, предусмотренной ч. 4 ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Сухарева ФИО39 о пересмотре приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи