Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3744/2022[77-2206/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе главы КФХ " "данные изъяты"" - ФИО8 на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Шевченко И.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Шевченко И.В. в пользу КФХ " "данные изъяты"" взыскан имущественный ущерб в размере 1 802 765 рублей 68 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 75 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, а также отменен арест, наложенный на имущество осужденной.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные представление прокурора и жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление осужденной Шевченко И.В. и адвоката Корнеева Д.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что судебные решения подлежат частичной отмене, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шевченко И.В, признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе глава КФХ " "данные изъяты"" - ФИО8 не соглашается с правильностью квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По его мнению, в действиях осужденной имеется состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как имущество, составляющее предмет хищения, официально было вверено виновной и находилось у нее на законных основаниях. Она была наделена в отношении него определенными полномочиями. В обоснование доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденная Шевченко И.В. просит не отменять состоявшиеся по делу судебные решения и не передавать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Фоменко Р.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без -удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Шевченко И.В. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденной Шевченко И.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Как мошенничество (ст. 159 УК РФ), так и присвоение вверенного имущества (ст. 160 УК РФ) являются хищениями чужого имущества.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При том, что в любом случае осужденная из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, обратила в свою собственность имущество, принадлежащее КФХ "Агафоново", причинив ему ущерб, квалификация ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Санкция ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ является одинаковой.

При этом квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ никак не повлияла на права КФХ "Агафоново".

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Шевченко И.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденной Шевченко И.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о возможности исправления осужденной.

Наказание, назначенное Шевченко И.В. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Вместе с тем из приговора следует, что суд взыскал с Шевченко И.В. в пользу КФХ " "данные изъяты"" расходы на оплату услуг представителя 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как следует из приговора, суд взыскал расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю в пользу потерпевшего непосредственно с осужденной, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденной в доход федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для частичной отмены приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года в отношении Шевченко И.В. в части взыскания с нее в пользу КФХ "Агафоново" расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей отменить.

Передать уголовное дело в отношении Шевченко И.В, в части решения вопроса о расходах на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ в Кропоткинский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

В остальном приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года в отношении Шевченко И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи