Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-3780/2022[77-2198/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чернякиной В.Л. в защиту осужденных Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, которым

Койденко С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с установлением определенных обязанностей;

Койденко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с установлением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Койденко С.Ф, Койденко Е.А. и адвокатов Чернякиной В.Л, Гуртового О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшей Шепиловой Л.В, просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. признаны виновными и осуждены за присвоение и растрату, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернякина В.Л. в защиту осужденных Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и указывает, что имущество, вывезенное из домовладения всегда принадлежало осужденным, в деле не имеется ни одного письменного или вещественного доказательства, указывающего на то, что осужденные с потерпевшими заключали договоры по отчуждению данного имущества в пользу последних. Полагает, что вменяя Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. совершение присвоения или растраты имущества, суд фактически указывает на хищение движимого имущества, отраженного в обвинительном заключении, но его стоимость в судебном заседании не установлена. Отмечает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем в качестве обоснования размера причиненного ущерба приведены в числе доказательств акты оценки специалистов Торгово-промышленной палаты "адрес" Nд от ДД.ММ.ГГГГ, Nд от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые по ее мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку акты содержат оценку одного и того же имущества, но при этом количество похищенного имущества в каждом акте меняется, во всех актах при оценке одного и того же имущества указана различная его стоимость. Настаивает, что аналогичным образом представлены противоречащие другу сведения и по другому имуществу. Ссылается на заключение судебной экспертизы N, согласно которому невозможно установить стоимость имущества, вменяемого как похищенное, а также невозможно установить объем данного имущества, так как сведения о нем, имеющиеся в деле противоречат друг другу.

Утверждает, что судом не отражена в приговоре расписка, приобщенная стороной защиты в качестве вещественного доказательства, в которой ФИО10 при указании в договоре купли-продажи цены в N рублей, собственноручно подтвердила, что реальная цена договора составляет N рублей и в эту сумму оценены только недвижимое имущество - дом и участок. Убеждена, что судом в приговоре искажены почти все доказательства, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, приводит таблицу со своим анализом доказательств по делу. Автор жалобы приводит обстоятельства дела, просит учесть, что ни о какой фактической передачи имущества, кроме недвижимого, в настоящем деле речи нет; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания согласно ст. 162 ГК РФ; поскольку сумма сделки явно превышает разрешенный законом размер, то несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ, чем, по ее мнению, опровергаются выводы суда, посчитавшего сделку устной и заключенной на основании приведенных в приговоре показаний свидетелей. Ссылается на пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, осужденных Койденко С.Ф, Койденко Е.А, согласно которым условие заключения сделки по передаче мебели в собственность потерпевших ставилось в зависимость от условия, а именно: проживание в проданном доме семьи Койденко в течение 1 года после совершения сделки купли-продажи недвижимости; данное условие соблюдено не было, соответственно, и заключение договора по передачи в собственность мебели, техники потеряло свою значимость.

Приводит довод о том, что цена, как условие договора купли-продажи мебели и иного движимого имущества, сторонами не оговаривалась, так как Койденко С.Ф. намеревался оставить мебель новым собственникам, т. е. отдать даром, что подтверждается показаниями супругов ФИО25 и самими потерпевшими; стоимость земли и дома не включала цену движимого имущества, поскольку само имущество не представляло ценность для осужденных, о чем они неоднократно указывали, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО19, которую он подписал ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что именно недвижимость оценена сторонами стоимостью N рублей. Отмечает, что суд исказил показания свидетеля ФИО11 и потерпевших в отношении оформления акта передачи мебели: ни ФИО10, ни осужденные не пытались оформить сделку по мебели одновременно с куплей-продажей недвижимости, а наоборот, неоднократно говорили и ФИО11, и ФИО13 о том, что акт приема-передачи мебели оформят позже при составлении договора найма, но так как в договоре найма не был предусмотрен годичный срок проживания семьи Койденко в проданном доме, то и акт приема-передачи движимого имущества не оформлялся. Настаивает, что список мебели, который указан в акте к договору найма, является неправомерным, поскольку сама потерпевшая неоднократно в своих показаниях говорила, что заставила Койденко С.Ф. написать хоть что-то из мебели, хотя сама устное условие договора найма о длительности проживания нарушила. Убеждена, что в действиях Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. отсутствует состав какого-либо преступления, другие приведенные в приговоре доказательства так же не свидетельствуют об умысле на хищение и фактически подтверждают наличие гражданско-правового спора.

Считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение права Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. на защиту, выразившееся в том, что суд не известил надлежащим образом защитника Гуртового О.А, подавшего апелляционную жалобу в защиту Койденко С.Ф. и Койденко Е.А.; обращает внимание, что в постановлении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции указано уведомить о дне и времени судебного заседания адвоката Гуртового О.А. по адресу "адрес", в материалах дела имеется корреспонденция, отправленная по указанному адресу, и возвращенная по истечении срока хранения, однако данный адрес не является адресом регистрации адвоката по месту жительства, а также почтовым адресом для корреспонденции, поскольку в апелляционной жалобе адвокатом Гуртовым О.А. указан адрес: "адрес".

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденных, государственный обвинитель Бегин М.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие, в том числе, государственного обвинителя и (или) прокурора, осужденного, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании; защитника - в случаях, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ в ходе назначения и подготовке заседания суда апелляционной инстанции о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденных Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. не выполнены.

Согласно представленным материалам дела, осужденные Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. желали участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 143, 144, 150, 151 т. 9).

Адвокатом по соглашению Гуртовым О.А. в интересах обоих осужденных подана апелляционная жалоба на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года. В апелляционной жалобе адвокатом указан адрес: "адрес" (л.д. N).

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года судебное заседание по данной апелляционной жалобе назначено на ДД.ММ.ГГГГ, постановлено уведомить, в том числе, осужденных Койденко С.Ф. и Койденко Е.А, адвоката Гуртового О.А. по адресу: "адрес" (л.д. N).

Как следует из судебного извещения, адвокату Гуртовому О.А. и осужденным оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ, адвокату - по адресу: "адрес" (л.д. N), то есть по иному адресу, а не по адресу, указанному в апелляционной жалобе адвокатом, однако уведомления были возвращены в суд апелляционной инстанции (л.д. N), то есть не получены указанными лицами.

Таким образом, осужденные Койденко С.Ф. и Койденко Е.А, изъявившие желание участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также адвоката Гуртовой О.А. не были извещены судом о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2021 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие адвокат по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - Ломака С.И, потерпевшая ФИО10 с ее представителем Петрикиным В.Ю. и прокурор; однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений закона рассмотрел уголовное дело без участия осужденных Койденко С.Ф. и Койденко Е.А, адвоката Гуртового О.А.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения уголовного дела без участия осужденных Койденко С.Ф. и Койденко Е.А, адвоката Гуртового О.А. при отсутствии сведений об их надлежащем, своевременном извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку осужденные и адвокат не были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не имели возможности присутствовать в судебном заседании суда второй инстанции, а суд апелляционной инстанции не убедился в надлежащем извещении осужденных и их защитника, лишив тем самым последних возможности довести до сведения суда свою позицию, что привело к нарушению права осужденных на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденных Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чернякиной В.Л. в защиту осужденных Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года в отношении Койденко С.Ф. и Койденко Е.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи