Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-3803/2022[77-2199/2022]

дело N 77-2199/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Серветник О.В. и ее адвоката Мисюк Т.Г. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года

Серветник О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности.

С осужденной Серветник О.В. в пользу потерпевшей ФИО11 взыскано в счет компенсации морального вреда N рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года приговор суда изменен: изменены во вводной части приговора данные о дате рождения малолетнего ребенка осужденной - ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ; исключены из описательно-мотивировочной части приговора, а именно, из показаний представителя потерпевшей ФИО12 сведения об изменении траектории движения автомобиля осужденной в момент столкновения; исключено из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении им извинений; усилено назначенное осужденной Серветник О.В. наказание в виде ограничения свободы сроком до 1 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с сохранением возложенных на осужденную обязанностей согласно ст. 53 УК РФ; увеличен размер взысканной с осужденной Серветник О.В. в пользу потерпевшей ФИО11 компенсации морального вреда до N рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденной Серветник О.В. и ее адвоката Мисюк Т.Г, просивших удовлетворить кассационную жалобу, потерпевшей ФИО11 и представителя потерпевшей ФИО12, просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судья

установил:

приговором суда Серветник О.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Серветник О.В. и ее адвокат Мисюк Т.Г. выражают свое несогласие с апелляционным постановлением, находят его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просят отменить, приговор суда оставить без изменения. Полагают, что довод апелляционного представления о том, что из-за неверно указанной даты рождения несовершеннолетней дочери осужденной, невозможно сделать вывод о ее возрасте, а впоследствии учесть данное обстоятельство в качестве смягчающих, является необоснованным, и что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые послужили основанием для принятия справедливого решения. Отмечают, что в процессе следствия и в суде Серветник О.В. давала последовательные, правдивые показания, не пыталась уйти от ответственности; в процессе следствия и в судебном заседании поднимался вопрос о том, что потерпевшая переходила улицу не по пешеходному переходу, в темное время суток, разговаривая при этом по телефону, данный факт не был опровергнут. Указывают, что к материалам уголовного дела приобщены письменные доказательства, подтверждающие низкий материальный доход Серветник О.В, что ее семья состоит на учете, как малоимущая, "данные изъяты", имеет малооплачиваемую работу, в связи с чем, полагают, что назначенная судом апелляционной инстанции сумма морального вреда в N рублей для нее очень большой. Соглашаются с квалификацией действий Серветник О.В, данной судом первой инстанции, делают вывод, что приговором суда была восстановлена социальная справедливость, Серветник О.В. признана виновной, принесла свои извинения потерпевшей и ее представителю. Просят учесть, что Серветник О.В. не привлекалась к уголовной ответственности и не совершала преступлений или правонарушений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и ее адвоката, прокурор Северского района Краснодарского края Жуков Д.Г, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Серветник О.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Серветник О.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что потерпевшая, представитель потерпевшей и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей, ее представителя и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением, следует, что при назначении наказания Серветник О.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении "данные изъяты", признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серветник О.В, судом не установлено.

Кроме того суд принял во внимание, что Серветник О.В. по месту жительства, соседей, работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно действующему уголовному законодательству, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Судом в судебном заседании установлено, что скорую медицинскую помощь на место дорожно-транспортного происшествия вызвали свидетели ФИО9 и ФИО10, осужденная Серветник О.В. медицинскую, а также иную помощь после совершения преступления потерпевшей ФИО11 не оказывала, в ходе предварительного и судебного следствия извинения не приносила.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что осужденная Серветник О.В. принесла извинения только в прениях сторон, при этом указанные извинения потерпевшей стороной не приняты, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие реплик со стороны ФИО11 и ее представителя ФИО12

Так же судом установлено, что Серветник О.В. не посещала потерпевшую в медицинском учреждении после дорожно-транспортного происшествия, дважды созванивалась с родителями потерпевшей в течении недолгого времени после совершения преступления, никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда, ею не совершалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял верное решение о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении им извинений, а назначенное судом наказание усилению.

Судья кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает что из представленных материалов уголовного дела не следует наличие нарушений Правил дорожного движения потерпевшей ФИО11, при этом судом обоснованно исключены из описательно-мотивировочной части приговора, а именно, из показаний представителя потерпевшей ФИО12 сведения об изменении траектории движения автомобиля осужденной в момент столкновения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции обоснованно, с учетом, требований разумности и справедливости, материального положения осужденной, степени ее вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, увеличен размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей, так как потерпевшей действиями осужденной, нарушившей требования Правил дорожного движения и допустившей дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО11, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинены значительные физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (чч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом при назначении дополнительного наказания Серветник О.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года не приведена ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивы назначения данного вида наказания, в связи с чем из судебных решений следует исключить назначение Серветник О.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, и установление ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание на то, что потерпевшая ФИО11 и ее представитель ФИО12 осужденную не простили, просили наказать строго, так как данные указания ухудшают положение осужденной, а перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, которое в нем не указано.

Указанное обстоятельство, с учетом вышеизложенного не влечет смягчение назначенного осужденной наказания, которое, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением, является справедливым.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья кассационной инстанции считает необходимым приговор суда и апелляционное постановление в отношении Серветник О.В. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года в отношении Серветник О.В. изменить, исключив указание на назначение Серветник О.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, и установление ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного апелляционного постановления указание на то, что потерпевшая ФИО11 и ее представитель ФИО12 осужденную не простили, просили наказать строго.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий