Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3855/2022[77-2177/2022]

Дело N 77-2177/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хохлунова ФИО17 и кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года

Хохлунов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 21 мая 2021 года, потерпевшая ФИО5), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 21 мая 2021 года, потерпевший ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 24 мая 2021 года, потерпевший ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 25 мая 2021 года, потерпевший ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 26 мая 2021 года, потерпевшая ИП ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 30 мая 2021 года, потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 3 июня 2021 года, потерпевший ИП ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хохлунову ФИО19 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года, которым Хохлунов ФИО20 осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено Хохлунову ФИО21 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Хохлунову ФИО22 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хохлунова ФИО23 под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, обжалуемый приговор в отношении Хохлунова ФИО24 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей судебные решения подлежащие отмене, осужденного Хохлунова ФИО25 и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Хохлунов ФИО26 признан виновным в совершении четырех краж, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданин, а также в совершении двух краж, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хохлунов ФИО27 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом в должной мере не учтены смягчающие наказания обстоятельства. Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка, на то, что он был официально трудоустроен в ООО "Селект", содействовал следствию в раскрытии преступлений, а также полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинов А.В, оспаривает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения в отношении Хохлунова ФИО28 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. указывает на существенные нарушение норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что приговором суда Хохлунов ФИО29 признан виновным, в том числе, в покушении на хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, подробно изложенных в приговоре, указывает, что при совершении вышеуказанного преступления в отношении ФИО6, осужденным Хохлуновым ФИО30 денежные средства обнаружены не были, какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что Хохлунов ФИО31 знал или мог знать о наличии денежных средств в помещении, тем более об их сумме, также отсутствуют. Считает, что при таких обстоятельствах действия осужденного в части покушения на хищение имущества ФИО6 необходимо квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив необоснованно вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с причинением значительного ущерба потерпевшему). Также автор представления указывает, что Хохлунов ФИО32. признан виновным в том, что 30 мая 2021 года около 22 часов незаконно проник в помещение, расположенное во дворе домовладения N "адрес" по "адрес", откуда похитил пилу дисковую и шуруповерт, принадлежавшие ФИО9, шуруповерт и дисковую пилу, принадлежавшие ФИО11, шуруповерт, принадлежавший ФИО10 Похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 и ФИО10 имущественный вред, а ФИО11 значительный ущерб. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Полагает, что вопреки этим требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании указанного преступного деяния не установилстоимость каждого похищенного предмета и не указал размер ущерба, причиненного потерпевшим. Вместе с тем, хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества. Следовательно, не указав в приговоре наименование и стоимость похищенного, суд фактически не установилобъективную сторону преступления, за которое осудил Хохлунова ФИО33 Также отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 40 УПК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из смысла п. 4 ст. 307 УПК РФ, является обязательным и свидетельствует о назначении осужденному наказания без учета данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер. Просит приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года в отношении Хохлунова ФИО34 - отменить; уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из приговора суда ФИО1 осужден, в том числе, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу имущества потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, совершенную 30 мая 2021 года, а также по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО7, совершенную 25 мая 2021 года. Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обязательного условия, характеризующего объективную сторону указанных преступлений, а именно стоимость каждого похищенного предмета и размер ущерба, причиненного потерпевшим.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора. В свою очередь, суд апелляционной инстанции данный факт оставил без внимания, не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Учитывая тяжесть предъявленного Хохлунову ФИО35. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года в отношении Хохлунова ФИО36 отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении Хохлунова ФИО37. на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать Хохлунову ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 18 августа 2022 года включительно.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова