Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3864/2022[77-2260/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кудрявцевой Н.В, действующей в интересах осужденного Джаббарова ФИО27 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2021 года

Джаббаров ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа 200 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Джаббарова ФИО29 и адвоката Кудрявцевой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Джаббаров ФИО30 признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцевой Н.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Джаббарова ФИО31 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Джаббарова ФИО32 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что в действиях Джаббарова ФИО33 отсутствует умысел на совершение инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на материалы уголовного дела и приводя собственную версию произошедших событий, автор жалобы указывает на противоречивость проведенного по делу заключения эксперта ФИО8 Также отмечает, что сам эксперт ФИО8 показал, что подрядчик должен был применить другую единичную расценку, или исключить из примененной Заказчиком сметной расценки по этим видам работ стоимость сварки, однако эксперт ФИО8 не смог назвать суду какую именно расценку должен был применить Джаббаров ФИО34 Обращает внимание, что стороны согласовали замену материала, а единственный способ установки которых на полиэтиленовые трубы предусматривает только механическое соединение. Их соединение посредством сварки не возможно. Отмечает, что в смете, по указанным позициям не имеется никаких упоминаний о сварочных работах. Указывает, что эксперт ФИО8, в судебном заседании, не смог указать ни методику, ни какую-либо документацию, подтверждающую правильность его выводов. Сторона защиты критически относится к выводу суда об обязанности Джаббарова ФИО35 в акте выполненных работ КС-2 произвести корректировку в сторону уменьшения по расценкам, примененных Заказчиком в локальном сметном расчете.

Ссылаясь на нормы гражданского права, указывает, установленная Заказчиком смета, была твердой, и не могла быть откорректирована в сторону уменьшения. Обращает внимание, что Джаббаров ФИО36 выполнил именно тот перечень работ и применил именно те материалы, которые согласно контракту предусмотрел Заказчик. Таким образом, Заказчик установилвид работ, а именно механическое соединение фасонных частей; материал для этих работ определилрасценку этих работ. Также Заказчик принял работу Подрядчика, зная, что соединения осуществлялись вручную, а не сваркой. Таким образом, Заказчик был в полном объеме осведомлен о характере выполненных Подрядчиком работ и их стоимости. Сам по себе факт оплаты работ по сметной цене не является достаточным основанием для подтверждения умысла на хищение путем обмана. Считает, что в действиях Джаббарова ФИО37 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Джаббарова ФИО38. отменить, Джаббарова ФИО39 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о виновности осужденного Джаббарова ФИО40 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, показаниями эксперта ФИО25

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Джаббарова ФИО41 оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра документов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания эксперт ФИО8, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Джаббарова ФИО42, о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 января 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В опровержение доводов кассационной жалобы суд в приговоре обоснованно сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30 октября 2020 года N897, выводы которой не вызывают никаких сомнений.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Джаббарова ФИО43 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 3 159 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Доводы об отсутствия умысла на совершение мошеннических действий Джаббаровым ФИО44 являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Джаббарову ФИО45 в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: положительные характеристики, наличие благодарностей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

Назначенное Джаббарову ФИО46 наказание в виде штрафа по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Положения ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Назначенное Джаббарову ФИО47 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы адвоката, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кудрявцевой Н.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Джаббарова ФИО48 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кудрявцевой Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи