Кассационное постановление СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3869/2022[77-2244/2022]

судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Махова Е.А., действующего в интересах осужденного Расулова ФИО18 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2021 года

Расулов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Расулову ФИО20 время нахождения под стражей с 1 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Расулова ФИО21 взыскано в пользу ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 163 750 рублей и компенсации морального вреда 1 500 00 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года, обжалуемый приговор в отношении Расулова ФИО22 в части разрешенного гражданского иска потерпевших - гражданских истцов ФИО6 и ФИО5 в части возмещения материального ущерба и морального вреда - отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Расулова ФИО23 изменен:

- признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Расулову ФИО24 обстоятельствами: наличие на его иждивении ФИО7, ФИО17, ФИО1; частичное возмещение причиненного преступлением вреда и смягчено назначенное Расулову ФИО25 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А. и представителя потерпевшей - ФИО9, полагавших судебные решения оставить без изменения, осужденного Расулова ФИО26 и адвоката Махова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Расулов ФИО27 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Махов Е.А. выражает несогласие с постановленными в отношении Расулова ФИО28. судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, который ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется. Отмечает, что Расулов ФИО29. свою вину признал, раскаялся в содеянном; активно способствовал при расследовании преступления. Указывает о неоднократных попытках Расулова ФИО30 возместить причиненный ущерб. Обращает, внимание, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о полном возмещении Расуловым ФИО31 причиненного материального вреда, а также возмещении морального вреда. Просит судебные решения в отношении Расулова ФИО32 изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Расулова ФИО33 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Расулова ФИО34 об обстоятельствах совершения им наезда на потерпевшего ФИО11, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Расулова ФИО35 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Расулову ФИО36 (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие на иждивении ФИО7, ФИО17, ФИО1 и частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Расулову ФИО37 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Расулову ФИО38. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб и принято обоснованное решение о внесении изменений в приговор, по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, с которыми оснований не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Махова Е.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Расулова ФИО39 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Махова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова