Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-3898/2022[77-2258/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лапшиной Н.Р. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года, которым

Лапшина Н.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая приговором Первомайского районного суда г. Краснодар от 21 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, на основании постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2018 года наказание назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года заменено на лишение свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания 16 августа 2019 года;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отсутствие смягчающих обстоятельств; назначенное Лапшиной Н.Р. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденной Лапшиной Н.Р. и адвоката Минченко Е.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лапшина Н.Р. признана виновной и осуждена за совершение убийства, т. е. умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лапшина Н.Р. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит обстоятельства дела, просит учесть, что она защищалась от ФИО13, она не осознавала тяжесть причиненного ему повреждения, покинула дом с целью избежать продолжения конфликта, иных действий на причинение смерти потерпевшему не предпринимала, после происшедшего она неоднократно звонила ФИО8 и узнавала о самочувствии ФИО13 Убеждена, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, у нее не было мотива на убийство ФИО13, она только оборонялась от него; полагает, что имело место необходимая оборона, допускает, что превысила пределы необходимой обороны. Отмечает, что так же судом назначено ей несправедливое наказание, поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства было установлено неправомерное поведение потерпевшего, однако суд не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ; просит снизить назначенное ей наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Лапшиной Н.Р. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО8; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в N часов она встретила Лапшину Н.Р, с которой они пошли в магазин, после чего Лапшина Н.Р. зашла к ним домой. ФИО13 спал, она его разбудила. Лапшина Н.Р. начала пить приобретенную водку. После N часов между ФИО13 и Лапшиной Н.Р. произошел словесный конфликт. В какой-то момент ФИО13 схватил нож с синей рукояткой и хотел ударить Лапшину Н.Р, но она встала между ними. ФИО13 взял стулья и начал ими кидаться в сторону Лапшиной Н.Р. Лапшина Н.Р. взяла с посудницы рядом с мойкой нож с оранжевой рукояткой, подбежала в сторону ФИО13 ФИО14 стал оттаскивать Лапшину Н.Р, но та вырвалась из его рук, подбежала к ФИО13 и ударила один раз ножом, в район груди, слева. После этого ФИО14 забрал Лапшину Н.Р. и они ушли. В это время ФИО13 направился в ванную комнату. Лапшина Н.Р. ей неоднократно звонила, интересовалась состоянием здоровья ФИО13, который был еще жив, о чем она говорила Лапшиной Н.Р. Спустя некоторое время она услышала грохот в ванной комнате. Она забежала туда и увидела, что ФИО13 лежит на полу, вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи сообщили, что ФИО13 скончался.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе трупа ФИО13 обнаружено "данные изъяты" и причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью ФИО13

Все доказательства, положенные в основу осуждения Лапшиной Н.Р. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельной версию осужденной Лапшиной Н.Р. о наличии в ее действиях необходимой обороны, превышении пределов необходимой обороны, поскольку она в полном объеме опровергается представленными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, являющихся непосредственно свидетелями произошедшего конфликта между ФИО13 и Лапшиной Н.Р. и подробно описавших обстоятельства, при которых осужденная нанесла удар ножом ФИО13

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления подэкспертный, в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие у Лапшиной Н.Р. характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции и отсутствие у нее признаков эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий.

Из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, изложенного заключения эксперта следует, что Лапшина Н.Р, в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии не находилась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нанесению ударом ножа предшествовал взаимный конфликт, однако ФИО13 опасности для Лапшиной Н.Р. не представлял, какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Лапшиной Н.Р. со стороны ФИО13 отсутствовало и нанесение удара ножом, которое повлекло повреждения, причинившие смерть последнего, не было обусловлено необходимостью защиты от посягательства.

При этом об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер совершенных осужденной действий, способ и орудие преступления, характер и локализация повреждения - нанесение удара ножом в левую часть грудной клетки потерпевшего, в область сердца.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Лапшиной Н.Р. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства, смягчающего наказание, которым справедливо признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лапшиной Н.Р, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Лапшиной Н.Р. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, назначенное Лапшиной Н.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года в отношении Лапшиной Н.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи