Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3908/2022[77-2143/2022]

дело N 77-2143/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Коваль Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

"данные изъяты"

осуждена по части 1 статье 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года приговор изменён: указано на отмену условного осуждения по приговору "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 74 УК РФ; в срок лишения свободы зачтено время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Коваль Е.А, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить. Полагает, что суд не учёл в полной мере данные о её личности и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличие постоянного места работы и жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелой матери. Высказывает о возможности применения в отношении неё положения части 1 статьи 82 УК РФ. Приводит суждения о неполноте протокола судебного заседания. Обращает внимание, что суд не обсудил вопрос о возможности сохранения её условного осуждения по предыдущему приговору, что, по убеждению суждённой, является существенным нарушение закона.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой и. о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными и справедливыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав выступления сторон, нахожу приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённой ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным её обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 225 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, понятны и она осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ей обвинение.

Вопреки утверждениям осуждённой ФИО1 протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ, предъявляемым к нему, в нём отражено, в том числе разъяснение сроков и порядка обжалования приговора, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него с указание процессуальных сроков.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 228 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой не нахожу. Основания для иной правовой оценки её действиям не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая работает по гражданско-правовому договору парикмахером, проживает с мамой и малолетним ребёнком, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребёнка у виновной, явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояния здоровья её матери пенсионного возраста; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также части 1 статьи 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда не нахожу.

Назначенное ФИО1 за данное преступление наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, являются справедливыми. Не нахожу причин для снижения назначенного наказания.

Решение суда о предоставлении осуждённой ФИО1 отсрочки отбывания наказания в силу статьи 82 УК РФ признаю законным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, суд, руководствуясь частью 5 статьи 74 УК РФ, отменил ей условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Между тем, часть 5 статьи 74 УК РФ предусматривает безальтернативное решение суда при совершении лицом в период условного осуждения преступлений, отнесённых к категории тяжких и особо тяжких.

Совершённое же ФИО1 преступление уголовный закон отнёс к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, при отмене ей условного осуждения суд должен был руководствоваться частью 4 статьи 74 УК РФ.

При этом в соответствии с требованиями части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока, в частности, умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Однако вопреки требованиям закона суд первой инстанции вопрос о возможности сохранения ФИО1, совершившей умышленное преступление небольшой тяжести, условного осуждения по предыдущему приговору не обсудил, своё решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировал, что свидетельствует о не выполнении судом возложенной на него уголовным законом обязанности.

Указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил Ростовский областной суд при проверке уголовного дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции лишь констатировал факт ошибочного применения части 5 статьи 74 УК РФ, придя к выводу о том, что допущенное нарушение не является существенным.

Однако, вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, данное нарушение уголовного закона судебная коллегия признаёт фундаментальным, поскольку оно повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в частности, на назначение осуждённой справедливого наказания.

Поскольку в ходе кассационного рассмотрения дела вопрос об ухудшении положения осуждённой не стоит, то судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения судебных решений и исключении из них указаний на отмену условного суждения по приговору "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учётом внесения данных изменений приговор "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку с учётом вносимых в судебные решения изменений наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца осуждённой ФИО1 на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции отбыто, она подлежит освобождению из-под стражи.

Другие существенные нарушения закона суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указания на отмену условного суждения по приговору "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать ФИО1 осуждённой по части 1 статьи 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В связи с отбытием назначенного по настоящему делу наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца, ФИО1 из-под стражи освободить.

Приговор "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 год, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов